Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4000/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4000/14

Судья: Москаленко Л.Б. дело N7-4000/2014

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника *** М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

*** В.А., *** г.р., уроженка г.Москвы, зарегистрирована по адресу г.Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00 рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Якиманка г.Москвы составлен протокол в отношении *** В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником *** М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование защитник указал, что состав административного правонарушения отсутствует; *** В.А. реализовала свое право на свободу мирных собраний, поэтому требования сотрудников полиции не основаны на законе; судьей было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения; судом нарушено право *** В.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека; в отношении *** В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании *** В.А., защитник *** М.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав *** В.А., защитника *** М.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 24 февраля 2014г. *** В.А. с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу г.Москва, ул.Татарская, д.1, на территории непосредственно прилегающей к зданию Замоскворецкого районного суда г.Москвы, принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, выкрикивала лозунги "Свободу узникам Болотной площади!", "Россия без Путина!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия, разойтись и освободить проезжую часть дороги не реагировала, продолжала выкрикивать лозунги, тем самым продемонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовала выполнению ими служебных обязанностей. Указанные действия *** В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции ***Д.С., *** А.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.02.2014г.; протоколом об административном задержании; объяснениями инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Якиманка г.Москвы ***А.В. от 24.02.2014г.; объяснениями инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Якиманка г.Москвы ***Д.С.

Протокол об административном правонарушении с другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что *** В.А. не совершала вменённое ей деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями сотрудников полиции *** Д.С., *** А.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с *** В.А., каких-либо данных о наличии причин для ее оговора с их стороны не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к *** В.А., требования прекратить противоправные действия, разойтись и освободить проезжую часть дороги соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы на то, что в действиях *** В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При производстве по делу были установлены обстоятельства, при которых *** В.А. действовала вопреки распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия, разойтись и освободить проезжую часть не реагировала, что привело к воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы защиты на то, что *** В.А. реализовывала свое право на свободу мирных собраний, а потому требования сотрудников полиции не основаны на законе, признаются судом не состоятельным. Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах). Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов его проведения. При этом Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих. Таким образом, отказавшись выполнять законные требования сотрудников полиции, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности *** В.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы защиты на то, что судьей было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения, судом нарушено право *** В.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** В.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и без вызова свидетелей по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод защиты о том, что в отношении *** В.А. было также возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, освобождении проезжей части, не охватываются диспозицией ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ответственность по которой наступает за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено *** В.А. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова