Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4004/14 (ключевые темы: разрешение на работу - перемещение - каменщик - административные правонарушения - протокол осмотра территорий)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4004/14

Судья: Коробченко Е.С. дело N 7- 4004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** У.Р. и его защитника *** И.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики <__> *** У.Р., *** г.р., уроженец Республики <__>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики <__> *** У.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** И.Г. и *** У.Р. подана жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывают, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения; на момент проверки *** У.Р. имел действующее разрешение на работу в г.Москве, законно осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, в обязанности которого входит также разгрузка и перемещение строительных смесей для осуществления деятельности на территории строительного участка.

В судебном заседании *** У.Р., защитник *** И.Г. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что *** У.Р. имеет разрешение на работу в г.Москве, работает по договору об оказании возмездных услуг в ООО "***", в рамках возложенных на него должностных обязанностей осуществлял переноску мешков со строительной смесью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** У.Р., защитника ***И.Г., нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Судьей районного суда установлено, что 08 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО по адресу: г.Москва, ***, был выявлен гражданин Республики <__> *** У.Р., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и который при наличии разрешения на работу по профессии каменщика, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "***", чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** У.Р. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** У.Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 г.; рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки; протокол осмотра территории с приложением; выписку из АС ЦБДУИГ; справку по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве; объяснения ***А.В., ***Д.Ю., ***Ю.И..

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону вмененного *** У.Р. оспариваемым постановлением административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, т.е. осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве.

Таким образом, доказыванию подлежит факт осуществления *** У.Р. трудовой деятельности по профессии грузчик.

Согласно параграфу 46 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2007 N 243 (в ред. от 30.04.2009 г.), в обязанности каменщика входит выполнение каменных работ при кладке и ремонту каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений, приготовление растворов вручную, очистка кирпича от раствора, засыпка каналов или коробов порошкообразными материалами или минеральной ватой и т.п. При этом он обязан знать основные виды стеновых материалов; способы приготовления растворов; правила перемещения и складирования грузов малой массы.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, грузчики выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают в себя погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, *** У.Р. имеет разрешение на работу серии ***по виду деятельности каменщик, сроком действия до 16.01.2015г. (л.д.11). Трудовую деятельность *** У.Р. осуществляет в ООО "***" на основании договора возмездного оказания услуг N15 от 08.04.2014 г.. Согласно Приложению N1 к договору - Заданию на оказание услуг, в обязанности *** У.Р. входит, в том числе, выполнение переноски грузов на носилках, тележках или руками по горизонтальному пути не более 50 метров, необходимых для выполнения работ по профессии каменщик.

В обоснование довода жалобы о том, что *** У.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", защитой представлены договор об оказании услуг N03/03-14 от 03.03.2014 г., согласно которому ООО "***" обязуется оказать услуги ООО "***" по предоставлению на определенное время персонала, нанимаемого ООО "***", для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функция, связанных с производством; Приложение N1 к Договору от 03.03.2014 г.; Заявку от 03.03.2014 г., Акт приема-передачи работников согласно заявке от 03.03.2014 г., Приложение N2 от 31.03.2014 г. к Договору от 03.03.2014 г., Заявку от 31.03.2014 г., Акт приема-передачи работников от 01.04.2014 г., согласно которому ООО "***" предоставил ООО "***" для участия в производственном процессе в качестве каменщика услуги *** У.Р. на основании Договора об оказании услуг от 03.03.2014 г.

Согласно протоколу осмотра территории, проверка органами миграционной службы проводилась на территории строительного объекта (л.д.4-6). Согласно протоколу об административном правонарушении ***от 08.04.2014г. *** У.Р. на момент проведения проверки переносил мешки со строительной смесью из автомобиля в нежилое помещение строительного объекта (л.д.1). На фототаблице *** У.Р. изображен с мешком строительной смеси на плече. При даче объяснений, *** У.Р. не отрицал, что переносил мешки со строительной смесью из автомобиля на территорию строительного объекта.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что выполнение работ по погрузке, выгрузке, перемещению вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов, а именно строительных смесей, на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. является основной трудовой функцией *** У.Р. и он не осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент проведения проверки на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, органами миграционной службы, каких-либо документов, подтверждающих факт работы *** У.Р. в качестве грузчика представлено не было и судом не добыто.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, однозначно не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что *** У.Р. осуществлял трудовую деятельность по профессии грузчика, а не по профессии каменщика, разрешение на осуществление которой у него получено в установленном законом порядке.

А потому прихожу к выводу о недоказанности осуществления *** У.Р. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу по профессии грузчик на строительном объекте по адресу г.Москва, ***, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.04.2014 г.

При этом полагаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.04.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу *** У.Р. и его защитника *** И.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <__> *** У.Р., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова