Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4017/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4017/14

Судья Данилина Е.А. Дело N 7-4017/14

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** З. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики *** *** **, *** года рождения, уроженка Республики ***, *, **, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого за пределы Российской Федерации,

установил:

29 апреля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданки Республики *** *** З. составлен протокол МС N 027893 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** З. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не осуществляла трудовую деятельность у ИП ** Ц.В., а проходила там стажировку; она не в достаточной степени владеет русским языком, однако в нарушение требования ст. 24.2 КоАП РФ ей не был предоставлен переводчик; в ходе рассмотрения дела ей не разъяснялись её права; у неё в Москве проживает родной брат с семьёй - гражданин Российской Федерации, также а иждивении она имеет несовершеннолетних детей.

В судебное заседание *** З. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что она постоянно общается со своим родным братом - *** В.К., проживающим со своей семьёй в г. Москве, проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей его супруге.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** З., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. ** в результате поверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлена гражданка Республики *** *** *, ** года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера у индивидуального предпринимателя ** Ц.В. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве. В момент проверки выполняла трудовые функции в качестве парикмахера по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** З. подтверждаются: рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; протоколом МС N 027893 об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** З. признала факт совершения административного правонарушения; объяснением *** З. от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что она приехала в Российскую Федерацию 26.02.2014 года с целью трудоустройства, с 29 апреля 2014 года работает в качестве парикмахера у индивидуального предпринимателя ** Ц.В. без разрешения на работу в г. Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной плановой проверки от 29 апреля 2014 года N 278; протоколом осмотра территории; актом проверки от 29 апреля 2014 года; копией паспорта и миграционной карты на имя *** З.; фототаблицей; справкой о проверке по учетам; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** З.; объяснениями *** З. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** З. не осуществляла трудовую деятельность у ИП ** Ц.В., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, актом проверки, фототаблицей, объяснениями *** З. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием объяснений от 29 апреля 2014 года *** З. знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, замечаний и дополнений не имела, о чём в бланке объяснения имеется соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** З.

Согласно представленным материалам, в ходе производства по делу заявителю разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, однако *** З. поясняла, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика.

Действия *** З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ** Ц.В. в качестве парикмахера без разрешения на работу в г. Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении *** З. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл обстоятельства дела, данные о личности *** З., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие у *** З. родного брата - *** В.К., который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в г. Москве. При таких обстоятельствах необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** З., подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** **, ** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении *** З. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, частично удовлетворив жалобу *** З.; в остальном постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко