Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4021/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4021/14

Судья Череповская О.П. Дело N 7-4021

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***********Е.Ю. в интересах ***********Р.В. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 г., которым с учетом определения судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21.11.2012 г. об исправлении в решении описки постановлено:

Отменить решение заместителя начальника отдела организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шелухина Ю.Ю. от 30 августа 2012 года по жалобе ***********Р.В. на постановление от 08 апреля 2010 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Имаметдинова Р.И. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 16 февраля 2010 года ***********Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что 08 февраля 2010г. в 12 час. 40 мин., управляя автомашиной "***********", госномер ***********, он следовал по ул.К*********** к ул.С*********** и при повороте произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ***********Р.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве, что явилось основанием для проведения проверки, по результатам которой постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 16 февраля 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 08 апреля 2010 года ***********Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве от 07 мая 2010 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 08 апреля 2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по городе Москве от 07 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено решение.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2010 года решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве от 07 мая 2010 года отменено, дело направлено в Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 28 декабря 2010 года решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба ***********Г.А. - без удовлетворения.

Решением заместителя начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2012 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 08 апреля 2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года решение заместителя начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, защитник в интересах ***********Р.В., обратился с жалобой в суд второй инстанции на указанное решение.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым решение заместителя начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На Решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2013 года была подана жалоба ***********Г.А. в порядке надзора заместителю председателя Московского городского суда.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.10.2013 г. решение судьи Московского городского суда от 08.02.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание в Московский городской суд ***********Р.В., защитник ***********Р.В. - ***********Е.Ю. и ***********Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, не представили ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Меркулова Р.В., защитника Меркулова Р.В. ***********Е.Ю. и ***********Г.А.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решение заместителя начальника отдела организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шелухина Ю.Ю. от 30 августа 2012 года по жалобе Р.В. на постановление от 08 апреля 2010 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Имаметдинова Р.И. по делу об административном правонарушении.

При этом не нахожу оснований не согласиться с выводом суда о незаконности вынесенного вышеуказанного решения, т.к. основанием для отмены постановления от 08.04.2010г. являлись выводы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд при этом правильно прекратил производство по делу учитывая требования п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 г., с учетом определения судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21.11.2012 г. об исправлении в решении описки оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов