Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4024/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4024/14

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7- 4024/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.Г. кызы на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики <__> *** К.Г.кызы, *** г.р., уроженка Республики <__>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2014 г. в отношении гражданки Республики <__> *** К.Г. кызы, ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Таганского районного суда от 16.04.2014 г. *** К.Г.кызы подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; при производстве по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, чем было нарушено право на защиту; она законно находится на территории РФ, поскольку имеет патент, оплачивает авансовые платежи.

В судебном заседании *** К.Г.кызы, ее защитник, допущенный в судебном заседании к участию в деле, ***Г.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что *** К.Г.кызы въехала на территорию Российской Федерации 02 октября 2013 г., получила патент 30.12.2013 г., оплачивала авансовые платежи, поэтому не продлевала регистрацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** К.Г. кызы, защитника *** Г.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 г. в 21 час 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлена гражданка Республики <__> *** К.Г. кызы, *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 02.10.2013г. в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** К.Г. кызы совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 г., рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N189 от 15.04.2014 г., письменные объяснения *** К.Г. кызы, справка о проверке по данным ЗИЦ, ГИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве; справка ОУФМС России по г.Москве в ЦАО о том, что *** К.Г.кызы по данным АС ЦБДУИГ патент не оформляла; выписка из досье СПО "Мигрант-1", дактилоскопическая карта, подтверждают, что *** К.Г.кызы уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанную в постановлении судьи районного суда дату въезда на территорию Российской Федерации 27.09.2012г. вместо 02.10.2013г. суд признает технической ошибкой, которая подлежит исправлению при рассмотрении жалобы и не влияет на квалификацию вменяемого *** К.Г.кызы административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** К.Г. кызы обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.Г. кызы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** К.Г. кызы в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.Г. кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** К.Г. кызы законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, производила оплату авансовых платежей, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались представленные *** К.Г.кызы оригиналы следующих документов: паспорта иностранного гражданина; миграционной карты, согласно которой *** К.Г.кызы въехала на территорию Российской Федерации 02.10.2013г.; патента серии *** выдан 30.12.2013г.; оригиналы квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей 27.12.2013г., 27.01.2013г., 27.02.2014г., 28.04.2014г., 27.05.2014 г.. Квитанция об уплате авансового платежа за период 30.03.2014г. по 30.04.2013г., суду не представлена, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оплаты *** К.Г.кызы налога в размере 1000 рублей за указанный период. В связи с этим имеющийся у *** К.Г.кызы патент давал право пребывать на территории Российской Федерации до 30.03.2014 г. и прекратил свое действие с 31.03.2014 г., поэтому по истечении указанного срока *** К.Г.кызы обязана была выехать за пределы Российской Федерации. Факт уплаты *** К.Г.кызы авансовых платежей 28.04.2013г., 27.05.2014г. не имеет правового значения, т.к. уплата очередного авансового платежа до 30.03.2014г. не была произведена.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** К.Г.кызы на переводчика и тем самым нарушено право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении *** К.Г.кызы были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.1,4,10,12). При этом *** К.Г. кызы не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласна (л.д.1,4). При рассмотрении дела в Таганском районном суде г.Москвы *** К.Г.кызы ходатайств не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.12).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К.Г.кызы русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не заявляла. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** К.Г.кызы, по делу не усматривается.

Совершенное *** К.Г.кызы правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** К.Г.кызы правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики <__> *** К.Г. кызы, *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** К.Г.кызы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова