Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4030/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4030/14

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-4030

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием второго участника ДТП *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

**** А.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление *** А.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального и материального права.

*** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание в качестве защитника *** А.В. - *** П.А. не может быть допущен к участию в деле в качестве его защитника, поскольку в силу правового регулирования установленного ст. 25.5 КоАП РФ положения для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство предоставляет гражданам право выбора способа удостоверения полномочий своих представителей для обращения в суд и представления их интересов в суде.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность б\н от 17 мая 2014 г., выданная *** А.В. на имя *** П.А. оформлена ненадлежащим образом, а именно не заверена уполномоченным на то лицом.

При таких данных полномочия *** П.А. нельзя считать оформленными в соответствии с законом, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия на участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении *** А.В. в качестве его защитника.

Второй участник ДТП **** М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, находя постановление судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что номер, марку и цвет скрывшейся с места ДТП автомашины ей сообщила соседка, которая была очевидцем ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП *** М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** А.В., 22 марта 2014 года в 17 часов 30 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 77, двигаясь по ул. Волынская в г. Москве, в районе д. 12, корп. 1, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** ХТ 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0733102 от 16 апреля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** А.Г.; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле ***, г.р.з. *** ХТ 77 установлены повреждения заднего бампера, второй участник ДТП неизвестен; письменными объяснениями *** М.В., а также её устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, где она указывает на то, что 22 марта 2014 года в её автомобиль ударил автомобиль ****, синего цвета, г.р.з. *** НК 77, после чего скрылся; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле ***, г.р.з. *** ХТ 77 обнаружены повреждения заднего бампера справа в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потертости и наслоением инородного тела синего цвета, на автомобиле ***, г.р.з. *** НК 77 обнаружены повреждения заднего левого крыла в виде потертости и нарушения лакокрасочного покрытия со следами потертости, накладка заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потертости, обнаруженные повреждения соответствуют по характеру и высоте; фототаблицей; служебной запиской о розыске автомобиля ***, г.р.з. *** НК 77 синего цвета.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений, а также устных показаний второго участника ДТП *** М.В.. Не доверять изложенным ей обстоятельствам у суда снований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее *** М.В. был знаком с *** А.В., и у неё имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания **** М.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей в силу ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия **** А.В. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности **** А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина