Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4034/13 (ключевые темы: ложные сведения - компьютер - биржа - обратный выкуп - раскрытие информации)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4034/13

Судья Савина С.А. Дело N 7-4034/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а А.С.,

защитника ***а С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ***а А.С. на постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 декабря 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а *** по ст. 15.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФСФР России N 12-583/пн от 21 декабря 2012 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а А.С. - без удовлетворения.

*** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ФСФР после выявления правонарушения в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ обязано было вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, по окончании которого (21.11.2012 года) составить протокол об административном правонарушении; в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, так как до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ему не была предоставлена информация о существе вменяемого ему правонарушения, которое он не совершал; в ходе производства по делу не была проверена причастность к совершению правонарушения *** О.В., с IP-адреса которой было размещено информационное сообщение, содержащее заведомо ложные сведения; кроме того, не было учтено, что удалённый доступ в интернет с IP-адреса 46.73.66.221 имела целая группа лиц, некоторые из которой имеют опыт биржевой торговли.

В дополнении к жалобе *** А.С. указал, что в ходе производства по делу не установлен IP-адрес, зарегистрированный в ***, с которого осуществлялся вход в систему; не проверена причастность к совершению правонарушения ответственного за разработку и обслуживание сайта ОАО "СМЗ" ***а Д.С., а также владельца сайта-клона ** В.И.

В судебном заседании *** А.С. и защитник *** С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также *** А.С. добавил, что у него установлен proxy-сервер на базе операционной системы **, защищённым десятизначным паролем, proху программа на конец февраля - начало марта 2012 года не имела защиты. Доступ к интернету, кроме него, имели *** ** (сосед по блоку). Он отслеживал, на какие ресурсы обращались пользователи, которые имели доступ в интернет с IP-адреса 46.73.66.221. Для доступа по Wi Fi был установлен пароль, доступ к провайдеру осуществлялся по логину и паролю, идентификатор сети Wi Fi был видимым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а А.С. и защитника ***а С.С. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года в 17 часов 45 минут и 17 часов 53 минуты на форумах трейдеров в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.**.ru и www.***.ru было размещено информационное сообщение о якобы объявленном выпуске 39 827 Акций по цене 28.740 рублей, дана ссылка на сайт http://**.рф, а также на размещенное на указанном сайте сообщение о существенном факте - объявленном обратном выкупе Акций; в тот же день в 18 часов 11 минут на форуме трейдеров сети Интернет - www.***.ru была размещена аналогичная информация. Адрес страницы в сети Интернет, используемой Открытом акционерным обществом "***" для раскрытия информации - http://**.рф, визуально не отличим от сайта http://**.рф - применена идентичная цветовая схема, содержаться идентичные графические изображения, функционирующие ссылки на подлинные информационные материалы и документы на сайте http://**.рф, а потому сайт http://**.рф является выполненным клоном сайта http://**.рф, используемого ОАО "**" для раскрытия информации. Вместе с тем, на официальном сайте ОАО "**" отсутствует какая-либо информация об объявленном выкупе акций, уполномоченными органами Общества решения о выкупе акций не принимались. Таким образом, размещенная на вышеуказанных форумах трейдеров, а также на сайте-клоне информация об объявленном обратном выкупе Акций по цене 28 740 рублей за штуку является заведомо ложной. Какие-либо сообщения об осуществленном обратном выкупе Акций, в порядке, предусмотренном для раскрытия информации в форме существенных фактов, ОАО "***" размещены не были.

Размещение указанной информации вызвало рост биржевой активности: до размещения ложной информации 07 марта 2012 года в 17 часов 45 минут на Бирже было совершено 11 сделок на покупку-продажу 27 акций по средней цене 9 518 рублей 80 копеек. В первые 15 минут после размещения ложной информации на Бирже совершено 110 сделок на покупку-продажу 574 Акций; при этом цена выросла на 20,32% с 9 849 рублей до 11 850 рублей. Всего после размещения ложной информации на Бирже совершено 808 операций на покупку-продажу 4 430 Акций, максимальная цена составила 13 335 рублей, средняя 12 147 рублей 19 копеек. В соответствии с представленными Биржей сведениями все совершенные в данный период сделки привели к существенному отклонению цены и иных рыночных параметров, что свидетельствует о манипулировании рынком акций.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к манипулированию рынком относится умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе через электронные, информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц (включая сеть "Интернет"), любым иным способом заведомо ложных сведений в результате которого цена, спрос, предложение или объём торгово-финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающимся от того уровня, который сформировался бы без распространения таких сведений.

Факт правонарушения и виновность ***а А.С. в его совершении подтверждаются:

- актом камеральной проверки по факту возможного манипулирования на торгах ЗАО "**" рынком обыкновенных акций ОАО "* * *" от 21 ноября 2012 года с приложениями;

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ***а А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что *** А.С. непричастен к совершению правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Согласно акту камеральной проверки, из ответа ООО "Интернет-Хостинг", оказывающего услуги по размещению сайта http://**.рф, следует, что договор на оказание услуг был заключён путём принятия публичной оферты пользователем, указавшим регистрационные данные **, электронная почта: ***.ru. Вход в личный кабинет выполнялся, в том числе, с IP-адреса 46.73.66.221 - 29.02.2012 года в 11:48:32. Сайт http://**.рф был удалён пользователем 07.03.2012 года, информация о посетителях сайта (логи доступа) была уничтожена; сайту http://**.рф за период с 29.02.2012 года по 07.03.2012 года был присвоен один IP-адрес: 91.218.229.16.

В соответствии с представленной ООО "ПС Яндекс. Деньги" и ООО "Яндекс" информацией, при регистрации учётной записи **.ru пользователем были указаны следующие данные: **, дата рождения: 1949-02-10. Данная учётная запись была зарегистрирована 29.02.2012 года в 11:30:51 с IP-aдреса 190.248.67.38, удалена 07.03.2012 года. Одним из IP-адресов пользователя с учётной записью anabraam в период с 01.01.2012 по 20.06.2012 является IP-адрес 46.73.66.221 - 29.02.2012 12:17:02. Виртуальный счёт 41001130853 был открыт 29.02.2012 года в 11:35 с IP-адреса 190.248.67.138. UID владельца счёта (идентификатор пользователя на портале Яндекс): 155862188, что совпадает с UID пользователя с учётной записью ***. Согласно выписке по виртуальному счёту *** за период с 01.08.2011 по 03.07.2012 года, представленной ООО "ПС Яндекс.Деньги", 29.02.2012 года в 12:19:06 с карты выпуск/номер 1077/66656 на указанный счёт были зачислены 500 рублей. 29.02.2012 в 12:20:32 был осуществлён платёж 300 рублей в адрес ЗАО "***" в оплату счёта 194787. Иных операций по счёту *** за указанный период совершено не было.

Диапазон IP-адресов 46.73.0.0.-46.73.255.255 выделен интернет-провайдеру ООО "**", который предоставил информацию о том, что IP-адрес 46.73.66.221 29.02.2012 года в 11:48:32 и 12:17:02 был закреплён за абонентом ***, адрес установки: ***.

Из протокола работы (access.log) за 29.02.2012 года при соединении с сетью Интернет использовался МАС-адрес рабочей станции: 00-1В-FC-75-88-54, имя пользователя: ***@sl.

Согласно информации, представленной АНО "**" рабочая станция с МАС - адресом 00-1В-FC-75-88-54 зарегистрирована в сети ** за ***ым А.С., имя пользователя seilok - за ** М.А.

Согласно объяснениям ** М.А., к сети МИЭТ непосредственно подключён компьютер, принадлежащий ***у А.С. и используемый в качестве сервера. Иные компьютеры по отношению к нему являются клиентскими. С данного компьютера посредством технологии Wi-Fi предоставлялся доступ в Интернет ограниченному кругу лиц. *** А.С. является профессиональным программистом и работает в корпорации Microsoft.

Из объяснений ***а А.С. следует, что им был установлен на принадлежащий ему компьютер proxy-сервер для удалённого доступа к сети Интернет, на котором были установлены соответствующие логин и пароль. Доступ к данному proxy-серверу имел он, предоставлял доступ несколько раз другим лицам, но пароль не сообщал.

Таким образом, *** А.С. осуществлял все действия по наладке и настройке данного программно-технического комплекса, обладал правами на администрирование, будучи единственным знающим логин и пароль. Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, он отслеживал посещаемость ресурсов в сети Интернет пользователями, которым был предоставлен доступ, следовательно, мог выявить факт их противоправных действий и пресечь их, однако он таких данных в ходе производства по делу не сообщает.

При этом утверждение ***а А.С. о том, что в конце февраля - начале марта 2012 года им было обнаружено отсутствие пароля и логина, что сделало возможным использование его оборудования для доступа к сети Интернет третьими лицами, не подтверждено никакими объективными доказательствами, в связи с чем суд расценивает указанные объяснения заявителя как позицию защиты, избранную им в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.С. по ст. 15.30 КоАП РФ не проведена экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не требовалось. Составление протокола об административном правонарушении 21 ноября 2012 года, то есть по истечении сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, так как сроки составления протокола не являются пресекательными.

Согласно представленным материалам, по обстоятельствам дела 19 ноября 2012 года у ***а А.С. были получены объяснения, после чего он в установленном законом порядке был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 13 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут телеграммой, однако не явился, не ходатайствовал об отложении указанного процессуального действия, в связи с чем протокол обоснованно был составлен в его отсутствие, его копия направлена в адрес заявителя. При этом обращение ***а А.С. от 12 декабря 2012 года, адресованное заместителю начальника управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России, о предоставлении ему информации в письменной форме о существе вменяемого ему правонарушения не содержало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об отложении составления протокола из-за невозможности явки заявителя в назначенное время по уважительной причине.

О месте и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут *** А.С. был извещён в установленном законом порядке телеграммой, в которой были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, однако заявитель не явился в назначенное время, не представил доказательства уважительности причины неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие. При этом обращение ***а А.С. от 20 декабря 2012 года на имя заместителя руководителя ФСФР России о предоставлении ему информации в письменном виде о сути вменяемого ему правонарушения также не содержало ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения. С момента извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела он ни разу не явился в ФСФР России с целью реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены в извещении, и положений ст. 51 Конституции РФ, не предоставив доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, права ***а А.С. нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что административный орган не проверил причастность иных лиц к совершению правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку по делу достоверно установлена виновность ***а А.С. в совершении противоправных действий, иные обстоятельства не имеют правового значения для его разрешения.

Действия ***а А.С. правильно квалифицированы по ст. 15.30 КоАП РФ, поскольку он осуществил манипулирование рынком.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 15.30 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья районного суда правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы ***а А.С. на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 декабря 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а *** по ст. 15.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ***а А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

-