Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4038/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-4038/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-4038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым

гражданин Республики <***> *** А., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

16 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики <***> *** А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** А. не доказана, он законно находится на территории РФ; имеет патент; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, заключил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом *** О.И.; в деле отсутствует трудовой договор, заключенный между ***А. и ООО "***"; судебное заседание носило формальный характер; своей вины не признавал, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками органов УФМС России было оказано психологическое давление, не был ознакомлен с процессуальными документами.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.

В судебном заседании защитник *** Р.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 17.03.2014 г. между *** А. и *** О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель *** А. обязуется оказывать заказчику *** О.И. частные услуги, связанные с работой по дому, производить уборку помещений, осуществлять ремонтные и отделочные работы по адресу места нахождения заказчика, в том числе по адресу: г.Москва, ***, 3 этаж, - помещение, которое является объектом договора инвестирования от 30.12.2013 г. между ***Д.Е. и *** О.И..

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Р.И., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в г.Москве, а именно: 26 марта 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики *** *** А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения в г.Москве в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** А. переносил мешки с сухой смесью на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***от 26.03.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 26.03.2014 г.; письменными объяснениями *** А.; копией паспорта и миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** А. не доказана, являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что *** А. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности *** А. в ООО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе объяснениями самого *** А., отобранными у него сотрудником УФМС России с соблюдением требований закона 26.03.2014 г., согласно которым *** А. приехал в г.Москву 16.01.2014 г. в целях работы по найму, работает в должности подсобного рабочего в ООО "***" на строительном объекте, на работу его принял руководитель ООО "***" на основании устного соглашения, письменного трудового договора не заключали, к работе приступил 23.01.2014 г., на момент проведения проверки осуществлял переносил сухую смесь на строительном объекте, разрешения на работу в г.Москве не имеет, в органы ФМС России за оформлением разрешения не обращался, за получением вида на жительство и разрешения на временное проживание не обращался.

В судебном заседании в Московском городском суде исследовались представленные защитой документы: патент серии ***, чек и квитанция об оплате авансового платежа, договор инвестирования нежилого объекта от 30.12.2013г..

Оценивая представленные защитой документы, а так же приложенные к жалобе договор возмездного оказания услуг от 17.03.2014 г., заявление гражданки *** О.И., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам ст.26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода защиты о том, что *** А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Суд не принимает во внимание представленный защитой договор возмездного оказания услуг от 17.03.2014 г. между *** О.И. и *** А., поскольку доказательств его реального исполнения суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Кроме того, изложенные в договоре сведения опровергаются материалами дела.

Заявление *** О.И. об отмене постановления Троицкого районного суда г.Москвы о привлечении *** А. к административной ответственности, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, личность свидетеля не была установлена, свидетель не был предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, *** О.И. не имеет права заявлять ходатайства по делу в силу положений КоАП РФ. А потому приложенное к жалобе заявление *** О.И. не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Договор инвестирования нежилого объекта, заключенный между *** Д.Е. и *** О.И. 30.12.2013 г., также не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, т.к. не содержит в себе сведений, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии трудовых отношении с ООО "***".

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая довод жалобы о наличии у *** А. патента серии ***, суд приходит к выводу о том, что наличие патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** А. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица ООО "***", разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "***", суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", *** А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве при производстве по делу оказывали на *** А. психологическое давление, угрожая поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В ходе судебного заседания *** А. самостоятельно, без воздействия со стороны третьих лиц давал пояснения судье районного суда, в ходе которых признал вину.

Изменение своих показаний *** А. в дальнейшем, суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что *** А. при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с процессуальными документами, не признавал своей вины, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом и нарушением согласен (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается, в судебном заседании вину признал (л.д. 21). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Изложенные в жалобе *** А. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание *** А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <__> *** А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова