Решение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 7-4075/14

Решение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 7-4075/14

Судья Иванов Д.М.

Дело N 7-4075

РЕШЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.М. Никольского, и дополнения к жалобе защитника Крупского Л.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым Никольский Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в отношении Б.М. Никольского составлен протокол ВАО N 0328672 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и в дополнение к жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Никольский Б.М., защитник Крупской Л.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения во вменяемом ему административном правонарушении; нарушение норм процессуального права; наказание, назначенное Никольскому Б.М., является чрезмерно суровым; судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сообщение Департамента региональной безопасности г.Москвы было истребовано и приобщено к материалам дела судом по собственной инициативе и не может являться допустимым доказательством; рапорт сотрудников полиции ** А.Ю., *** А.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении они не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за ответственность за дачу ложных показаний; протокол об административном правонарушении так же является недопустимым доказательством, поскольку был составлен УПП ОМВД по району Соколиная гора г.Москвы, который не присутствовал в месте предполагаемого совершения правонарушения; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ****А.А., *** М.С., ** Л.Б., *** А.Д.

В судебное заседание Никольский Б.М., защитник Крупский Л.А. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав Никольского Б.М., защитника Крупского Л.А. полагаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда 24 февраля 2014 г. в 20 часов 00 мин. Никольский Б.М., находясь по адресу: город Москва, ул.Тверская д.3, в составе группы граждан в количестве более 1000 человек принимал участие в проведении публичного мероприятия - митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы исполнительной власти, в частности выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г.

Указанными действиями Б.М. Никольский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.М. Никольского подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортами сотрудников полиции ***Н.Ю., ** А.Н.; ответом Департамента региональной безопасности г.Москвы; письменными показаниями сотрудников полиции ОБ ППСП УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ****Н.Ю., ****А.Н. и показаниями данных в судебном заседании первой инстанции; приложением к протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.М. Никольского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Б.М. Никольский 24 февраля 2014 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия Б.М. Никольского, как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Б.М. Никольского, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, при его составлении не требуется предварительного разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа как доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушения составлен надлежащим должностным лицом административного органа.

Между тем, показаниям свидетелей ***А.А., ****М.С., *** Л.Б., ***А.Д. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда, рассматривающего жалобу нет оснований.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны обвинения действующий КоАП РФ не предусматривает , что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является участником производства по делу. Должностного лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен, не является.

Судебный запрос в Департамент региональной безопасности г. Москвы с целью истребования информации о наличии (отсутствии) согласования по проведению митинга был направлен судом с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Никольского Б.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10  000 руб. назначено Никольскому Б.М. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства

Постановление о привлечении Никольского Б.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никольского Б.М. оставить без изменения, а жалобу Б.М. Никольского, и дополнения к жалобе защитника Крупского Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк