Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5000/14

Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5000/14

Судья Москаленко М.С.

Дело N 7-5000

РЕШЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым

**** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** Е.В..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

На указанное постановление *** Е.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не полно и всесторонне установлены обстоятельства дела; протокол об административном правонарушении составлен в его (**** Е.В.) отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, копия протокола не вручалась, указание на отказ от подписи указанного протокола не соответствует действительности; время задержания, указанное в документах, составленных сотрудниками полиции и представленных в материалы дела указано неверно и не соответствует действительности; сотрудниками полиции не была разъяснена причина задержания, судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленных им (**** Е.В.) ходатайств.

В судебное заседание **** Е.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г., примерно в 21 ч. 20 мин., Макеев Е.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 в составе группы граждан в количестве около 200 человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал. Действия *** Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СВ N 093691 от 24 февраля 2014 года, где изложено событие правонарушения; рапортом полицейского ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** Н.Т.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение СВ N 009702 от 24 февраля 2014 г.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы **** В.В..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макеева Е.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из копии сообщения департамента региональной безопасности г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. *** в органы исполнительной власти не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

О том, что *** Е.В. являлся участником несогласованного публичного мероприятия со всей очевидностью следует из рапорта полицейского ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Н.Т., из которого следует, что 24 февраля 2014 г. примерно в 21 час. 20 мин. им совместно с полицейским **** А.Р. произведено задержание по адресу: Москва, ул. ****, д.1 **** Е.В., который, находясь в составе группы граждан в количестве около 200 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, о чем последнему было известно, при этом выкрикивал лозунги, направленные на оскорбление действующей власти, на требование прекратить указанные действия, не реагировал.

Не доверять данному доказательству оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции **** Н.Т. о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях **** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является верным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его (*** Е.В.) отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, копия протокола не вручалась, указание на отказ от подписи указанного протокола не соответствует действительности, является несостоятельным и не влечет отмену постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, **** Е.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано время совершения вмененного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств с очевидностью указывает на то, что правонарушение совершено *** Е.В. в 21 часов 20 минут, о чем указано в протоколе об административном правонарушении

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции не разъяснил причину задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к **** Е.В. не применялась.

Между тем, как следует из рапорта сотрудника полиции, **** Е.В. был осведомлен о том, что участвует в несогласованном публичном мероприятии. Основанием для доставления *** Е.В. в отделение полиции, послужило составление протокола об административном правонарушении, что согласуется с положением ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявленных **** Е.В. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении от 07 марта 2014 г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено **** Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** Е.В. оставить без изменения, жалобу *** Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина