Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5003/14 (ключевые темы: разрешение на работу - трудовой договор - иностранные работники - срок давности привлечения к административной ответственности - предоставление персонала)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5003/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7- 5003/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" А.Н.*** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения г.Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей

установил:

16 января 2014 года сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г.Москве в САО была проведена проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, ***.

25 марта 2014 года инспектором ОППМ отдела УФМС России по г.Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" А.Н.*** выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным работником *** Н.Б. после 15.12.2013г.; *** Н.Б. осуществляла трудовую деятельность у ИП ***а В.П., с которым у ООО "***" ранее был заключен договор на предоставление персонала; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ООО "***" А.Н.*** поддержал доводы жалобы, указал, что между ООО "***" и ИП *** В.П. заключен договор на предоставление персонала. Между ООО "***" и *** Н.Б. был заключен трудовой договор до 15.12.2013г., на срок действия разрешения на работу. После истечения срока действия трудовой договор был расторгнут, что также подтверждается пояснениями свидетеля *** М.С..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.Н.***, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов 16 января 2014г. в 15 часов 30 минут по адресу г.Москва, *** в нежилом помещении сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г.Москве в САО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан *** Н.Б., *** г.р., при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г.Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18.11.2013г. N20; Актом проверки от 16.01.2014г. N20; протоколом осмотра территории от 16.01.2014г.; фототаблицей к протоколу осмотра; Актом приема-передачи документов от 16.01.2014г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.01.2014г. о привлечении *** Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями *** Н.Б. от 16.01.2014г.; объяснениями менеджера по персоналу ООО "***" от 21.01.2014г. *** Е.Ю.; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности в ООО "***", срок трудового договора с которой истек 15.12.2013г., отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан *** Н.Б. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями указанной гражданки от 17.01.2014г., согласно которым она выполняет трудовые обязанности по уборке помещений торгового комплекса по адресу г.Москва, ***, на работу ее принимал директор ООО "***", который заключил с ней договор в устной форме, разрешение на работу не имеет. Указанные объяснения отобраны у гражданки Республики Узбекистан *** Н.Б., с соблюдением требований закона, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.

Доказательств того, что после 15.12.2013г. *** Н.Б. не была фактически допущена ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности суду не представлено.

Оценивая представленные защитой договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2010г. между ООО "Г." и ИП *** В.П., договор N1 об оказании услуг (выполнение работ и/или заданий) от 01.03.2010г., трудовой договор N13 от 02.04.2013г.; Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2014г., по состоянию на 31.12.2013г. между ООО "***" и *** В.П. (ИП); Акты N000389 от 30.11.2013г., N000433 от 31.12.2013г., N000036 от 28.02.2014г., N000017 от 31.01.2014г. на выполнение работ и заданий в ноябре месяце 2013г. в соответствии с договором N1 от 01.03.2010г.; расчет стоимости услуги ООО "***" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., за январь 2014г.; справки о предоставлении персонала по договору N1 от 01.09.2010г., с 01.12.2013г., по 30.12.2013г. суд приходит к выводу, что представленные защитой документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая объяснения свидетеля *** М.С. от 06.02.2014г., отобранные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт заключения трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан *** Н.Б., факт работы *** Н.Б. по адресу г.Москва ***, после истечения срока действия разрешения на работу. Объяснения свидетеля в части того, что после истечения срока действия трудового договора *** Н.Б. не имела никакого отношения к ООО "***" и осуществляла свою трудовую деятельность у ИП *** В.П., не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, ***М.С. является заместителем Генерального директора ООО "***", а потому ее объяснения в указанной части суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи ООО "***" избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания не принят судом во внимание. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО "***" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" А.Н.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова