Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5006/14

Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5006/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 7-5006/2014

РЕШЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым

*** М.С., *** г.р., уроженка г.Москвы, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года инспектором ИАЗ ОМВД по Мещанскому району г.Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** М.С.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вина *** М.С. в совершении административного правонарушения не доказана; противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ она не совершала; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; *** М.С. реализовала свое право на свободу мирных собраний, поэтому требования сотрудников полиции не основаны на законе; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. получен с нарушением требований закона; при составлении рапортов полицейские не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что указывает на их недопустимость, как доказательств по делу; при назначении наказания суд не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013г. N4-П/2013; в мотивировочной части постановления судьи неверно указаны фамилия и имя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании *** М.С., защитник *** Н.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что *** М.С. работает логопедом-дефектологом в Центре лечебной педагогики, имеет двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, а потому назначенное наказание является чрезмерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***М.С., защитника ***Н.А., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 14 часов 31 минуту *** М.С., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д.1, в составе группы граждан приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, в составе группы лиц выкрикивала лозунги "Свободу политзаключенным!", "Свободу узникам "Болотного дела"!, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии не реагировала, чем нарушила п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы действия *** М.С. переквалифицированы с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе *** М.С. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** М.С., которая принимала участие в публичном мероприятии без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников полиции *** М.А., *** К.С.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 24.02.2014г.; сообщением заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях *** М.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не являлась участником публичного мероприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие *** М.С. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** М.А. и ***К.С., согласно которым 24.02.2014г. *** М.С. приняла участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге, при этом выкрикивала лозунги "Свободу политзаключенным!", "Свободу узникам "Болотного дела!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан, перегородила проезжую часть, тем самым препятствовала свободному проходу граждан и проезду автомашин.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии обязанности в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в случае необходимости реакции общества на общественно политическое событие, а также в случае спонтанности проводимого мероприятия признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.8 Закона о митингах). Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г. следует, что уведомления (обращения) о проведении каких-либо мероприятий 24.02.2014г. по адресу г.Москва, ул.Татарская, д.1 или д.1/7 не поступали, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным. Довод защиты о том, что в действиях *** М.С. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех часов с момента задержания *** М.С. не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости протокола как доказательства по делу.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** М.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица и без вызова в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением. Оценка показаний, опрошенных в судебном заседании судьей районного суда по ходатайству *** М.С. в качестве свидетелей *** О.Е., *** А.Л. произведена судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться которой не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при задержании *** М.С. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы *** М.С. в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы, что в мотивировочной части постановления судьи неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, признается несостоятельным, т.к. допущенная судом описка в постановлении устранена определением суда от 30.04.2014 г. по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** М.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у *** М.С. двух малолетних детей, социального и материального положения, а также учитывая, что *** М.С. ранее не привлекалась к административной ответственности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013г. N4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, считаю возможным изменить постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2014г. и назначить административное наказание *** М.С. со снижением административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ до 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** М.С. изменить, назначить *** М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу *** М.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова