Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5043/14

Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5043/14

Судья: Хомякова Н.А. дело N 7- 5043/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. и его защитника *** Н.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым

гражданин Республики <***> *** А., ***г.р., уроженец Республики <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 марта 2014 года в отношении гражданина Республики <***> *** А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тушинского районного суда от 28 марта 2014 г. *** А., его защитник *** Н.А. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** А. в совершении административного правонарушения не доказана, правила въезда и выезда *** А. не нарушал, *** А. состоит на миграционном учете, имеет разрешение на работу в г.Москве, работает по трудовому договору, о чем в установленном порядке уведомлено УФМС России по г.Москве.

В судебном заседании *** А., его защитник *** Н.А. поддержали доводы жалобы, представили дополнительные пояснения к ней, указали, что в миграционной карте отсутствует указание на цель въезда.

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля был допрошен *** А.Д., который суду пояснил, что работает в ЗАО "***", является непосредственным начальником *** А.. *** А. осуществляет трудовую деятельность в Обществе в качестве газосварщика на основании разрешения на работу в течение длительного периода с 03.09.2007г.. С *** А. ежегодно заключается срочный трудовой договор на срок действия разрешения на работу, о чем делается запись в трудовой книжке, УФМС России по г.Москве уведомляется в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав *** А., его защитника *** Н.А., свидетеля *** А.Д., нахожу постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 17 марта 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы выявлен гражданин Республики <***> *** А., ***г.р., который допустил нарушение установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, как частная, а фактически осуществлял на основании разрешения на работу в г.Москве трудовую деятельность, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 г.; данные о его личности (ксерокопия паспорта), сведения о миграционном учете.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В судебном заседании в Московском городском суде исследовались представленные защитой документы: трудовой договор N78/2013 от 10.12.2013 г. между ЗАО "***", разрешение на работу серии *** в ЗАО "***", выданное 29.11.2013 г. сроком действия до 12.11.2014 г. по виду деятельности газосварщик, копия трудовой книжки *** А., уведомление о привлечении и об использовании иностранных работников, направленное 10.12.2013г. в адрес ИФНС России N45 по г.Москве, отрывные части бланков уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, со штампами о принятии 16.12.2013 г. уведомлений в УФМС России по г.Москве, ГКУ "Центр занятости населения СЗАО г.Москвы", а также выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ, *** А. неоднократно осуществлял въезд на территорию Российской Федерации в разные периоды времени, указывая разные цели въезда "работа", "частная". При этом согласно исследованным судом документам, *** А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" с 03.09.2007г..

Таким образом, ни должностным лицом, ни судьей районного суда достоверно не установлено, когда именно было совершено административное правонарушение и какое событие административного правонарушения вменяется *** А..

Кроме того, миграционная карта серии ***, выданная *** А. 20.01.2014г., не содержит сведений о цели въезда (л.д.4).

А потому, прихожу к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи вывода о том, что в миграционной карте цель въезда отмечена *** А., как частная, является недостоверным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении *** А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление судьи следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу *** А. и его защитника *** Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <***> *** А., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова