Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5049/14

Решение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. N 7-5049/14

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-5049

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А., поданную в защиту *** А.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

*** А.Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** А.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности, а также отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием повреждений на автомобилях, невозможность достоверно их установить; недоказанность наличия умысла у *** А.Г. на оставление места ДТП; неправильную квалификацию действий *** А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего - второго участника ДТП, не извещенного о месте и времени судебного заседания; малозначительность совершенного правонарушения; наличие неустранимых сомнений в виновности **** А.Г..

*** А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание защитник *** А.А. явился, против рассмотрения жалобы по делу в отсутствии не явившегося *** А.Г. не возражал.

На основании вышеуказанного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося *** А.Г., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП *** Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Г., 17 марта 2014 года в 18 часов 50 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 64, двигаясь по Аминьевскому шоссе в г. Москве в районе д. 16, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 190, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0416737 от 15 апреля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** Е.В.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю ***, г.р.з. ***190 причинены механические повреждения заднего бампера, а водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 64 с места ДТП скрылся; письменными объяснениями водителя транспортного средства ***, г.р.з. *** 190 *** Е.Н., где она указывает на то, что 17 марта 2014 года она двигалась по левой полосе в пробке по Аминьевскому шоссе напротив д. 16, в сторону Мичуринского проспекта на своем автомобиле, когда примерно в 18 часов 50 минут в заднюю часть её автомобиля произвел удар автомобиль ****, г.р.з. *** 64, водитель которого отказавшись от возмещения ущерба, уехал с места ДТП, без вызова сотрудников ДПС; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 64, на котором в ходе осмотра установлены повреждения переднего регистрационного номерного знака в виде деформации, также осмотром установлено что имеются нарушения целостности рамки государственного регистрационного знака; фототаблицей; карточкой розыска АМТС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения *** А.Г. ДТП, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.Г. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП *** Е.Н.. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, *** Е.Н. при даче объяснений была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее *** Е.Н. была знакома с *** А.Г., и у неё имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания **** Е.Н., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения *** Е.Н., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия *** А.Г. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Повреждения на автомобиле *** А.Г. - ****, г.р.з. **** 64, подтверждаются актом осмотра автомобиля, где зафиксированы повреждения переднего государственного регистрационного номера с рамкой, а также фотофиксацией данных повреждений. Каких - либо возражений по поводу обнаруженных на автомобиле Тойота повреждений *** А.Г. не заявлено, в связи с чем, подвергать сомнению достоверность изложенных в указанном акте сведений оснований не имеется.

Доказательств получения указанных выше повреждений на автомобиле Тойота, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

По своему характеру и месторасположению установленные на автомобилях Тойота и Пежо повреждения являются сопоставимыми.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у *** А.Г. на оставление места ДТП опровергается имеющейся в деле совокупность доказательств, которая обоснованно судьей районного суда признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Как следует из письменных объяснений *** Е.Н., механический контакт между транспортными средствами был для *** А.Г., вышедшего из своего автомобиля после столкновения, очевиден, что вызывает критическое отношение к доводу его защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** А.Г. и *** Е.Н. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Таким образом, **** А.Г., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшей **** Е.Н. - второго участника ДТП, не извещенной о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание.

В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу для допроса по обстоятельствам дела в случае возникшей необходимости. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе *** Е.Н. *** А.Г. не заявлял, по инициативе судьи явка в судебное заседание и допрос *** Е.Н. необходимым не признавался.

Таким образом, нарушение прав *** Е.Н. участвовать в судебном заседании, а также **** А.Г. на защиту, принятым судом постановлением не усматривается.

В своей жалобе защитник **** А.А. ссылается на малозначительность правонарушения, позволяющей освободить *** А.Г. от ответственности за допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного *** А.Г. правонарушения, сопряженным с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия марки "***", оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.Г., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств *** правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** А.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина