Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5063/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - порядок проведения проверок - выдворение за пределы РФ - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5063/14

Судья: Трубникова А.А. дело N 7-5063/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики <_> *** М.А., ***г.р., уроженка Республики <_>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики <_> *** М.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 08.04.2014г. *** М.А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** М.А. в совершении административного правонарушения не доказана, трудовую деятельность в ООО "***" она не осуществляла, а находилась по адресу места проведения проверки с целью узнать об условиях работы; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на нее оказывалось психологическое давление; при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту и на переводчика, фотосъемка носила постановочный характер, имеются неустранимые сомнения по делу.

В судебное заседание *** М.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** М.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в САО выявлена гражданка Республики <_> *** М.А., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве пекаря, на момент проведения проверки осуществляла выпекание пирожков по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** М.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***от 07.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 07.04.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики <_> *** М.А.; письменными объяснениями *** М.А.; копией паспорта; выписками из АС ЦБДУИГ, справкой УФМС о проверке по учетам ЗИЦ ГУВД по г.Москве, ЦАСБ, БД АИС УФМС России по г.Москве.

Вопреки доводу жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что вина *** М.А. не доказана, она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", а находилась по адресу места проведения проверки с целью узнать об условиях работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самой *** М.А., из которых следует, что она приехала на территорию РФ 04.07.2013 г. с целью трудоустройства, с 01.04.2014 г. работает в должности пекаря по адресу: г.Москва, ***, на работу ее принимал руководитель ООО "***" на основании устного соглашения, письменный трудовой договор не заключала, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности, а именно выпекала пирожки, разрешение на работу в г.Москве не имеет, в органы ФМС России для его оформления не обращалась.

Кроме того, доказательств того, что по адресу г.Москва, ***, *** М.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", а также в подтверждение причин, по которым она оказалась по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществляла выпекание пирожков, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на ***М.А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, заставили всех подписать протокол и объяснения, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** М.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде *** М.А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала, пояснила, что разрешения на работу в г.Москве не имеет. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Последующее изменение *** М.А. своих объяснений суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, при рассмотрении дела не были разъяснены права, было нарушено право *** М.А. на переводчика и защиту, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** М.А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.1,3,4,10,11,15). При этом *** М.А при даче объяснений, при составлении протокола по делу об административном правонарушении 07.04.2014 г. собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлена и согласна, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявляла (л.д.1,3).

При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** М.А. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, расписалась в постановлении о получении его копии. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, при рассмотрении дела в суде *** М.А. отказалась от реализации права на переводчика, право на защиту не нарушено.

Согласно представленной фототаблице *** М.А. находилась на территории ООО "***" по адресу г.Москва, ***, в рабочей спец одежде пекаря, фототаблица подписана понятыми и *** М.А., а также должностным лицом ее составившим. В фототаблице отражены дата ее составления, а также техническое средство, при помощи которого изготовлена фотография. Какие-либо сведения о том, что представленная в материалы дела фотография имеет постановочный характер отсутствуют, а *** М.А., порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** М.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики <_> *** М.А., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова