Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5071/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - рапорты - административные регламенты - распоряжение о проведении проверки)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5071/14

Судья Королева Е.Е. Дело 7-5071/2014

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **ой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника **ой Л.Л. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

гражданка Республики ** ** С.Б., ** года рождения, уроженка Республики **, **, зарегистрированная по адресу: **, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики ** ** С.Б. составлен протокол МС N 038930 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**а Л.Л. в защиту интересов ** С.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос и его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что ** С.Б. не осуществляла трудовую деятельность у ** Т.А., иногда бесплатно помогала ей по дому; в момент проверки по адресу: г. Москва, ул. Зональная, д. 8 находилась в гостях у своих друзей; объяснения ** С.Б. давала под давлением сотрудников УФМС, подписала бланки, в которых почти все строчки были пустые, также ей было отказано в предоставлении защитника; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности ** С.Б. в совершении вмененного ей правонарушения; в доме по адресу: ** не имеется гостиницы "**"; проведённая проверка является плановой, так как, согласно распоряжению, основанием к её проведению является план работы отдела ОИК УФМС России по г. Москве; в распоряжении о проведении проверки не был чётко определён её предмет; по результатам проверки не составлялся акт проверки; проверка проведена в отсутствие ** Т.А., распоряжение о проведении проверки ей не вручалось; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ** В.В.; рапорты инспекторов УФМС противоречат друг другу и содержат недостоверные сведения; понятые ** К.Е. и ** С.В. при проверке не присутствовали, данные о них отсутствуют в протоколе об административном правонарушении; с ** И.В. и ** Х. ** С.Б. не знакома; в протоколе об административном задержании не указано, кем он составлен, в связи совершением какого правонарушения и каковы мотивы задержания; суд дал неверную оценку показаниям инспектора УФМС ** А.И.; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ** С.Б., которые должны толковаться в её пользу.

** С.Б., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника **у Л.Л. на представление её интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у Л.Л., допросив в качестве свидетеля инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве ** А.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно материалам дела, 05 мая 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики ** ** С.Б., 25.01.1983 года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у хозяйки частной гостиницы ** Т.А. в качестве помощника по хозяйству без разрешения на работу в г. Москве. На момент поверки гражданка Республики ** ** С.Б. осуществляла прием гостей за импровизированной тумбой "**", предлагая гостиничные услуги.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** С.Б. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении МС N 038930 от 05 мая 2014 года, из которого следует, что при его составлении ** С.Б. признала факт совершения административного правонарушения;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года N 736;

- рапортами инспекторов ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве ** А.И., ** Н.Б., ** А.К., согласно которым 05 мая 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: ** ими на основании распоряжения N 736 от 05.05.2014 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу располагается жилое трёхэтажное здание, в котором имеется отдельный вход с импровизированной тумбой "**", где осуществляла приём гостей гражданка ** ** С.Б., предлагая гостиничные услуги, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. ** С.Б. пояснила, что работает у хозяйки ** Т.А. по обслуживанию её гостей. В комнатах с обозначенными табличками выявлены постояльцы гостиницы ** И.В. и ** Х.К., которые в своих объяснениях пояснили, что действительно они воспользовались услугами частной гостиницы и проживают в номерах, их обслуживает гражданка ** ** С.Б.;

- объяснением ** С.Б. от 05 мая 2014 года о том, что она, не имея разрешение на работу, помогает по хозяйству ** Т.А., с правонарушением согласна;

- копией паспорта на имя ** С.Б.;

- распечатками с Интернет-сайта;

- объяснениями ** К.Е. и ** С.В. от 5 мая 2014 года, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверки, в их присутствии за стойкой администратора гостиницы "**" была обнаружена ** С.Б., пояснившая, что она работает помощницей по хозяйству у ** Т.А.;

- справкой УФМС России по г. Москве;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ** С.Б.;

- протоколом осмотра территории от 05 мая 2014 года;

- фототаблицей;

- протоколом СВ N 024285 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 5 мая 2014 года;

- протоколом СВАО N 0006296 об административном задержании от 05 мая 2014 года;

- показаниями инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве ** А.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда;

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошен инспектор ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве ** А.И., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания, данные им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, также добавил, что никакого давления на ** С.Б. в ходе производства по делу не оказывалось, объяснения она писала собственноручно, признавала факт осуществления трудовой деятельности в качестве помощника по хозяйству у ** Т.А. без разрешения на работу в г. Москве, не заявляла ходатайство о предоставлении ей защитника.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе протокол об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ** С.Б. не осуществляла трудовую деятельность у ** Т.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортами инспекторов УФМС России по г. Москве, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** К.Е. и ** С.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** С.Б. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не установлено, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, сама ** С.Б. на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ поясняла, что осуществляет у ** Т.А. трудовую деятельность в качестве помощника по хозяйству. При этом из показаний инспектора УФМС России по г. Москве ** А.И., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ** С.Б. собственноручно, без принуждения записывала свои объяснения в бланк, признавала вину в совершении административного правонарушения.

Рапорты инспекторов УФМС России по г. Москве ** А.И., Федоренко Н.Б. и ** А.К. составлены в соответствии с требованиями закона, вопреки утверждению заявителя, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность приведённых в них сведений, которые согласуются с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора УФМС России по г. Москве ** В.И., а также акта проверки не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечёт его отмену, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** С.Б.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая поверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта * ** по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учёте места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Распоряжение о проведении проверки от 05 мая 2014 года N 736 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.

Поскольку объектом проверки являлись не конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а объект **, расположенный по адресу: г. **, копия распоряжения о проведении проверки не вручалась ** Т.А., проверка проведена в её отсутствие, что не является нарушением требований закона.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении ** С.Б., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом отсутствие в нём данных о понятых ** К.Е. и ** С.В. не влечёт признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ** С.Б., которые могли бы толковаться в её пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** С.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника по хозяйству у ** Т.А., оказывающей гостиничные услуги, то есть занимающейся деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем ** С.Б. должна была иметь разрешение на работу в г. Москве.

Действия ** С.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ** Т.А. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** С.Б. в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** ** С.Б., ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко