Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5095/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5095/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 7-5095/2014

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** З.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым

***А.Ю., ***г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года старшим УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.Ю..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** З.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина ***А.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана; противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ она не совершала; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; *** А.Ю. реализовала свое право на свободу мирных собраний, не знала о том, что проведение публичного мероприятия не было в установленном порядке согласовано, поэтому требования сотрудников полиции не основаны на законе; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. является производным доказательством, в нем не указаны сведения о потерпевших и свидетелях; рапорта сотрудников полиции имеют противоречия и не позволяют установить, кем из сотрудников полиции производилось задержание ***А.Ю.; материалы дела не содержат сведений об участии ***А.Ю. в публичном мероприятии.

В судебное заседание ***А.Ю. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.Ю. ***.

В судебном заседании защитник ***З.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** З.С., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 13 часов 30 минут *** А.Ю., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д.1/7, в составе группы граждан приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, в составе группы лиц выкрикивала лозунги "Свободу политзаключенным!", "Не будет Майдана - не будет свободы!", "Свободу узникам 6 мая!", Россия без Путина!", привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии не реагировала, чем нарушила п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия *** А.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе защитника *** З.С..

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** А.Ю., которая принимала участие в публичном мероприятии без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников полиции *** П.А., *** А.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 24.02.2014г.; объяснениями *** П.А. от 24.02.2014г.; объяснениями ***А.А. от 24.02.2014г.; сообщением заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях *** А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не являлась участником публичного мероприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Участие *** А.Ю. в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских *** П.А., *** А.А., согласно которым 24.02.2014г. *** А.Ю. приняла участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге, при этом выкрикивала лозунги Свободу политзаключенным!", "Не будет Майдана - не будет свободы!", "Свободу узникам 6 мая!", Россия без Путина!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу. При даче объяснений *** П.А., *** А.А. были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод защиты на то, что из содержания рапортов и из объяснений *** П.А. и *** А.А., невозможно установить, кто из сотрудников полиции фактически производил задержание *** А.Ю., не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Доводы защиты о реализации *** А.Ю. права на свободу мирных собраний, о том, что *** А.Ю. не знала, что проведение публичного мероприятия не было в установленном порядке согласовано, признаны судом не состоятельными.

Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.8 Закона о митингах). Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г. следует, что уведомления (обращения) о проведении каких-либо мероприятий 24.02.2014г. по адресу г.Москва, ул.Татарская, д.1 или д.1/7 не поступали, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Довод защиты о том, что в действиях *** А.Ю. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении является производным доказательством, не соответствует ст.26.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. при ознакомлении с протоколом *** А.Ю. не лишена была возможности заявить ходатайства, а также самостоятельно указать сведения о свидетелях.

Доводы защиты об отсутствии потерпевших по делу основан на неверном толковании ст.25.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** А.Ю., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что при задержании *** А.Ю. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы *** А.Ю. в ином, установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания ***А.Ю. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено *** А.Ю. в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. N4-П не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю., ***г.р. оставить без изменения, а жалобу защитника *** З.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова