Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5118/14

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5118/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7-5118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.Ш. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики <***> *** О.Ш., ***г.р., уроженец Республики <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики <***> *** О.Ш., ***г.р., уроженца Республики <***>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Щербинского районного суда от 22.04.2014 г. *** О.Ш. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, *** О.Ш. законно находится на территории РФ, т.к. состоит на миграционном учете, находился по адресу места проведения проверки в связи со встречей со знакомым, постановление основано на недопустимых доказательствах, ранее к административной ответственности он не привлекался, нуждается в лечении.

В судебном заседании *** О.Ш., его защитник ***Б.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству *** О.Ш., поддержали доводы жалобы, просили не выдворять *** О.Ш. за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** О.Ш., его защитника ***Б.Б., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ***строительный вагон, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства УУП Отдела полиции Щербинский выявлен гражданин Республики <***> *** О.Ш., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 04.02.2014 г., направил в УФМС России по г.Москве 07.02.2014г. уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: Московская обл., ***, и при смене места пребывания по адресу: г.Москва, г.о. ***, не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г., рапорт УУП отдела полиции Щербинский, выписка из АС ЦБДУИГ, копия паспорта *** О.Ш., копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, фотоматериал, дактилоскопическая карта, письменные объяснения *** О.Ш., отобранные у него с соблюдением требований закона, а так же объяснения, данные им в судебном заседании в районном суде, подтверждают, что *** О.Ш. нарушил правила миграционного учета. Действия *** О.Ш. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он при смене адреса пребывания не встал на миграционный учет по новому месту пребывания.

А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** О.Ш. не проживал по адресу места проведения проверки, а пришел на встречу со знакомым, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** О.Ш., отобранными 21.04.2014 г., согласно которым *** О.Ш. приехал в Российскую Федерацию 04.02.2014 г. с целью трудоустройства, оформил регистрацию по месту жительства по адресу: ***но по месту регистрации не проживал, все это время находился в ***строительный вагончик, регистрацию по месту пребывания не оформлял, в органы ФМС не обращался, попыток к выезду и легализации своего положения не предпринимал.

В судебном заседании в районном суде *** О.Ш. также полностью признал свою вину. А потому изменение своих объяснений *** О.Ш. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

К доводу жалобы о том, что *** О.Ш. требуется лечение на территории РФ, суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, кроме того, данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. *** О.Ш. не лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в стране своей гражданской принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** О.Ш., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** О.Ш. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** О.Ш. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** О.Ш., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** О.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <***> *** О. Ш., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** О.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова