Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5183/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5183/14

Судья: Хомякова Н.А. дело N 7- 5183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Р. и его защитника *** Н.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.Р., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тушинского районного суда от 28 марта 2014 г. *** А.Р., его защитник *** Н.А. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** А.Р. в совершении административного правонарушения не доказана; *** А.Р. состоит на миграционном учете; имеет разрешение на работу в г.Москве; работает по трудовому договору, о чем в установленном порядке уведомлено УФМС России по г.Москве.

В судебном заседании *** А.Р., его защитник *** Н.А. поддержали доводы жалобы, представили дополнительные пояснения к ней, указали, что в миграционной карте присутствует указание на цель въезда как "работа".

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля был допрошен *** А.Д., который суду пояснил, что работает юрисконсультом в ЗАО "***", где *** А.Р. осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника на основании разрешения на работу в течение длительного периода. С *** А.Р. ежегодно заключается срочный трудовой договор на срок действия разрешения на работу, о чем делается запись в трудовой книжке, УФМС России по г.Москве уведомляется в установленном законом порядке. Постановкой на миграционной учет иностранных граждан в Обществе занимаются специалисты кадровой службы, которые оформляют необходимые документы на основании документов, предоставляемых иностранными гражданами и направляют их в органы миграционной службы, в налоговые органы, в органы занятости. В миграционной карте *** А.Р. отмечена цель въезда "работа", копия миграционной карты со всеми необходимыми документами была направлена в органы миграционной службы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав *** А.Р., его защитника *** Н.А., свидетеля *** А.Д., нахожу постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 25.9. Федерального закона от 15.08.2004 N413 "О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России (п.2 Правил)). Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию (п.3 Правил).

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит (Приложение к Правилам использования миграционной карты).

Объективная сторона правонарушения, вменяемого *** А.Р., выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Судьей районного суда установлено, что 27 марта 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.Р., *** г.р., который допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществлял на основании разрешения на работу в г.Москве трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника, однако согласно отметке в миграционной карте, цель визита в Российскую Федерацию была заявлена как частная.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 г.; данные о его личности (ксерокопия паспорта), сведения о миграционном учете.

С данным выводом судьи первой инстанции, суд при рассмотрении жалобы согласиться не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Одновременно с заявлением, иностранным гражданином представляются: документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного в настоящем подпункте документа федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган проверяет на основании имеющихся в таких органах сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

Согласно представленной в материалы дела миграционной карте ***, заполненной *** А.Р. при въезде в Российскую Федерацию 05.01.2014 г., *** А.Р. при въезде на территорию Российской Федерации указал в качестве цели въезда "работа" (л.д.13).

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ, предоставленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда и из представленных защитой документов, принимающей стороной *** А.Р. в период с 06.10.2013г. является ЗАО "***". *** А.Р. поставлен на миграционный учет по адресу места нахождения принимающей стороны, законным представителем выступает Генеральный директор *** А.Г.. *** А.Р. имеет разрешение на работу серии *** в ЗАО "***", выданное 07.08.2013 г. сроком действия до 07.07.2014 г. по виду деятельности слесарь-сантехник. *** А.Р. работает по трудовому договору в ЗАО "***", что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами, трудовой книжкой, а также уведомлением в адрес ИФНС N45 по г.Москве о привлечении и об использовании иностранных работников от 14.08.2013г., уведомлением в адрес территориального органа ФМС России от 15.08.2013г., уведомлением в адрес ГКУ "Центр занятости населения СЗАО г.Москвы" о заключении трудового договора с иностранным работником.

При этом из уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановке на учет по месту пребывания, представленного в УФМС России по г.Москве, а так же из представленной в материалы дела миграционной карты видно, что *** А.Р. была указана цель визита как "работа".

Таким образом, судьей районного суда не установлено, на основании каких данных, при наличии миграционной карты, в которой цель въезда отражена как "работа" сотрудники миграционной службы внесли в базу данных сведения о том, что цель визита *** А.Р. является частной.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт выдачи разрешения на работу *** А.Р. в г.Москве органами миграционной службы на основании представленных документов со стороны ЗАО "***" указывает на то, что органы миграционной службы были уведомлены в установленном законом порядке об изменении *** А.Р. цели въезда на территорию Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы *** А.Р., являясь иностранным гражданином, на законном основании пребывал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность в г.Москве на основании выданного разрешения на работу в соответствии с заявленной им целью въезда. В связи с чем вывод судьи о том, что *** А.Р. допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной цели является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях *** А.Р., отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** А.Р. и его защитника *** Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Р., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова