Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5184/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5184/14

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-5181

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Х.О.,

защитника **** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, дополнений к ней *** Х.О., защитника **** Н.А. на постановление судьи Тушинского районного суда город Москвы от 28 марта 2014 года,

которым гражданин Республики Узбекистан **** Х.О., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

27 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** Х.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Х.О., защитником *** Н.А., подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой они ставят вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность нарушения **** Х.О. режима пребывания на территории РФ; отсутствие в миграционной карте *** Х.О. отметки о цели визита; наличие у него разрешения на работу, трудового договора; плохое владение русским языком; необъективное и неполное исследование судом обстоятельств дела.

*** Х.О., его защитник **** Н.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Также представили письменное дополнение к жалобе, где указали на то, что в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указана цель визита - работа, **** Х.О. зарегистрирован как работник ЗАО "СУ - 69", однако данное обстоятельство при рассмотрении дела не проверялось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав *** Х.О., его защитника *** Н.А., допросив свидетеля **** А.Д., пояснившего что он является представителем ЗАО "СУ - 69", являющейся принимающей *** Х.О. стороной, уведомление о прибытии оформлял сам **** Х.О., где указал на цель визита - работа, указанное уведомление было принято сотрудниками ОУФМС района Щукино без замечаний, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении СЗАО N 0278673 **** Х.О. вменено нахождение на территории города федерального значения - Москве с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно, в том, что осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника в ЗАО "Специализированное управление N 69" вопреки указанной в миграционной карте цели визита, заявленной как частная, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек **** Х.О. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту в соответствии с Правилами использования миграционной карты.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Таким образом, доказательством несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию служит миграционная карта, в которых отражаются эти сведения.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, **** Х.О. при пересечении границы РФ 23 февраля 2014 г. получил миграционную карту серии *** N ***, однако в нарушение Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" не заполнил её надлежащим образом.

Тем самым, *** Х.О. нарушил порядок заполнения миграционной карты, поскольку не указал в ней цель своего въезда. Однако, данное обстоятельство само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, исходя из диспозиции данной нормы, в силу отсутствия юридически значимого обстоятельства как несоответствие заявленной иностранным гражданином цели въезда фактической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Обязанность предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина в соответствии с положениями ст. 22 Закона N 109-ФЗ возложена на принимающую сторону.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может представляться в орган миграционного учета непосредственно либо направляться в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе, цель визита иностранного гражданина.

Как следует из представленной ОУФМС по г. Москве по району Щукино по запросу Московского городского суда копии уведомления о прибытии **** Х.О. в место пребывания, при его оформлении цель визита **** Х.О. указана как работа.

**** Х.О. в судебном заседании пояснил, что данное уведомление им заполнялось лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** А.Д. также пояснил, что при подаче уведомления в территориальный орган УФМС, сотрудниками УФМС все сведения, указанные в нём проверялись.

При таких обстоятельствах, сведения, имеющиеся в АС ЦБДУИГ на имя **** Х. о цели его визита в РФ 23 февраля 2014 г. как частной, нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного оснований считать, что **** Х.О. прибыл на территорию Российской Федерации 23 февраля 2014 г. с частной целью визита по делу не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях **** Х.О. вменяемого ему состава административного правонарушения не имелось.

Таким образом, основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствие заявленной иностранным гражданином цели въезда фактической деятельности у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовали.

Каких - либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации **** Х.О. в вину не вменялось.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении **** Х.О. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника **** Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда город Москвы от 28 марта 2014 года, вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан **** Х.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина