Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5185/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - процессуальные документы - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5185/14

Судья: Начинкина Т.П. дело N 7- 5185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ж.Т. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

гражданка Кыргызской Республики *** Ж.Т., ***г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 апреля 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Ж.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014г. *** Ж.Т. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу ей не были разъяснены права, не дали ознакомиться с процессуальными документами, со стороны сотрудников органов полиции оказывалось психологическое давление; судебное заседание носило формальный характер; *** Ж.Т. законно пребывает на территории Российской Федерации, заключила договор аренды жилья с *** И.В., однако он не исполнил обязанность по уведомлению органов УФМС России о прибытии иностранного гражданина и постановке на миграционный учет; *** Ж.Т. имеет патент, своевременно уплачивает авансовые платежи; ранее не привлекалась к административной ответственности.

В судебное заседание *** Ж.Т. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ж.Т.***.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России г.Москве по району Бибирево выявлена гражданка Кыргызской Республики *** Ж.Т., ***г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 20.01.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.21, однако фактически проживала по иному адресу: г.Москва, ***, д.7/1, кв.6, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** Ж.Т. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорты сотрудника полиции, протокол об административном задержании от 17.04.2014 г., справка о проверке по учетам ЗИЦ, ГИАЦ МВД России, АС ЦБДУИГ; выписка из АС ЦБДУИГ, уведомление Консулу Посольства Кыргызской Республики в РФ, копия паспорта *** Ж.Т.; копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; дактилоскопическая карта, письменные объяснения *** Ж.Т. и объяснения, данные ею в судебном заседании в районном суде, подтверждают, что *** Ж.Т. нарушила правила миграционного учета.

Действия *** Ж.Т. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** Ж.Т., прибыв на территорию РФ 20.01.2014 г., была поставлена на миграционный учет 23.01.2014 г. по адресу: г.Москва, ул. ***, д.21 сроком до 18.04.2014 г.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда о том, что *** Ж.Т. была поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. ***, д.17, корп.2, вместо г.Москва, ул. ***, д.21, суд признает технической опечаткой, не влияющей на квалификацию вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ж.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ж.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Ж.Т. законно пребывает на территории Российской Федерации, встала на миграционный учет, имеет патент, оплачивает авансовые платежи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** Ж.Т. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанным в уведомлении о прибытии.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу сотрудниками полиции не разъяснялись права *** Ж.Т., она не была ознакомлена с процессуальными документами, не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Ж.Т. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.2,3,4,5,8,9,10,23,27). При этом *** Ж.Т. при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что русским языком владеет, в услугах адвоката не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.3, 4, 23). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ж.Т. разъяснялись ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на *** Ж.Т. психологическое давление, под которым она подписала все процессуальные документы, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Ж.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде *** Ж.Т. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала, с нарушением согласилась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** Ж.Т. суд расценивает, как избранный ей способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Суд не принимает во внимание представленные *** Ж.Т. документы: копию договора найма квартиры N2108/01 между *** Ж.Т. и *** И.В. от 21.08.2013 г., копию договора передачи в безвозмездное пользование квартиры от 20.08.2013 г., акт передачи имущества, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Договор найма квартиры и договор передачи в безвозмездное пользование оформлены в простой письменной форме, доказательства их реального исполнения суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых они были подписаны, не представляется возможным. Кроме того, указанные документы приложены к жалобе в копиях, оригиналы документов суду не представлены.

Оценивая довод жалобы о том, что обязанность направления в органы УФМС России уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановки его на миграционный учет лежит на принимающей стороне, в том числе при изменении иностранным гражданином места пребывания, суд приходит к выводу о том, что он является несостоятельным, не находит своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, поскольку сведений о новой принимающей стороне *** Ж.Т. не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и отрывной части бланка уведомления, которая бы подтвердила факт направления уведомления по новому адресу пребывания. Согласно представленной выписке из АС ЦБДУИГ, принимающей стороной *** Ж.Т. является ООО "***".

То обстоятельство, что обязанность о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с целью постановки ее на миграционный учет, лежит на принимающей стороне, тем не менее, не повлияло на правильность квалификации действий *** Ж.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях *** Ж.Т. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. В материалах дела не представлены доказательства того, что необходимые документы для постановки на миграционный учет по новому адресу были переданы *** Ж.Т. новой принимающей стороне.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ж.Т., по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что *** Ж.Т. ранее не привлекалась к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Ж.Т. в совершении вменяемого ей правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Ж.Т., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Ж.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Ж. Т., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** Ж.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова