Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5190/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5190/14

Судья: Кроткова Д.С. дело N 7- 5190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

*** Л.Н., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

19 марта 2014 г. инспектором группы розыска 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Л.Н., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Л.Н., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; у *** Л.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, вину в совершении правонарушения в судебном заседании в районном суде признала, однако не согласна с описанными в постановлении повреждениями на автомобиле "***"; удар не почувствовала, на ее автомобиле отсутствуют повреждения, никаких материальных и физических претензий от второго участника ДТП ей предъявлены не были; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; наказание считает излишне суровым, т.к. *** Л.Н. является инвалидом 3 группы, автомобиль необходим как средство передвижения.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что касание было легкое, а потому считает, что ДТП отсутствовало, повреждения на ее автомобиле отсутствуют, она не знала, что надо вызвать и ждать сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП *** Э.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Э.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Л.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 февраля 2014 года в 18 часов 50 минут водитель *** Л.Н., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: г.Москва, дублер Ленинского проспекта в районе дома 75/9, стала участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Э.В., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия *** Л.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Л.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ***от 19 марта 2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 г.; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о ДТП; схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной вторым участником ДТП *** Э.В. 05.02.2014г.; письменными объяснениями *** Э.В. от 05.02.2014г.; письменными объяснениями свидетеля *** А.Ю. от 05.02.2014г.; фотоматериалами; письменными объяснениями *** Л.Н. от 19.03.2014г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие совершенного *** Л.Н. правонарушения описано должным образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия *** Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Л.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что у *** Л.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, она не почувствовала удара во время столкновения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями второго участника ДТП *** Э.В., данными им 05.02.2014 г., согласно которым он двигался на автомобиле "***", г.р.з. ***, по Ленинскому проспекту в сторону центра, возле дома 75/9 автомобиль синего цвета с г.р.з. ***начал перестраиваться влево, резко маневрируя, после столкновения автомобиль с места ДТП скрылся, в результате ДТП на его автомобиле помято крыло, разбито стекло фары и катафота, поцарапан бампер.

Согласно показаниям самой *** Л.Н., отобранным у нее сотрудником ГИБДД 19.03.2014 г., в день ДТП она выезжала на дорогу, дублирующую Ленинский проспект, показала сигнал поворота, посмотрев в зеркала заднего вида, начала движение, в этот момент ее автомобиль коснулась другая машина, которую она не видела, поскольку прикосновение было незначительное, она продолжила движение.

Таким образом, объяснения *** Л.Н. в совокупности с объяснениями второго участника ДТП *** Э.В., а так же свидетеля ***А.Ю., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что *** Л.Н. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия. А потому довод о том, что у *** Л.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, признается несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Л.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что претензии от второго участника ДТП *** Э.В. к ней не были предъявлены, на транспортном средстве *** Л.Н. отсутствуют повреждения, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Согласно материалам дела на автомобиле второго участника ДТП имеются повреждения: помято крыло, разбито стекло фары и катафорта, поцарапан бампер, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями *** Э.В., свидетеля *** А.Ю., фотоматериалом.

Довод жалобы *** Л.Н. о том, что она не знала о необходимости вызова сотрудников ГИБДД отклоняется судом, т.к. в силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль *** Л.Н. необходим как средство передвижения, она не может обходиться без автомобиля в силу возраста и наличия у нее инвалидности 3 группы, наказание является слишком суровым, суд приходит к следующему. Наказание *** Л.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Л.Н. - оставить без изменения, жалобу *** Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова