Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5199/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5199/14

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 7-5199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым

*** С.Н., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

29 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 апреля 2014 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Н. по факту нарушения им п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** С.Н. по доверенности *** В.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник *** В.В. указал, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; вина *** С.Н. в совершении административного правонарушения не доказана; он не был участником ДТП, по делу имеются неустранимые сомнения; на автомобиле *** С.Н. отсутствуют повреждения; объяснения *** Ю.П. и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами; при даче объяснений 05.04.2014 г. он заблуждался относительно признания своей вины, поскольку объяснения были написаны под диктовку инспектора ДПС.

В судебное заседание *** С.Н., его защитник *** В.В., второй участник ДТП - *** Ю.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.Н., его защитника *** В.В., второго участника ДТП *** Ю.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 марта 2014 г. в 21 час 00 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.4, корп.1, водитель *** С.Н., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з.***, под управлением водителя *** Ю.П., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия *** С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05.04.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2014 г.; схемой места ДТП с описанием повреждений автомобиля "***", г.р.з***; письменными объяснениями *** Ю.П. от 29.03.2014 г.; письменными объяснениями *** С.Н., данными им 05.04.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** С.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием *** С.Н., суд оценивает критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого *** С.Н., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 05.04.2014 г., согласно которым 29 марта 2014 г. в 21 час 30 минут он, двигаясь задним ходом, совершил касательное столкновение с автомобилем "***", опрашивал других автомобилистов о владельце автомобиля "***", однако это результатов не дало, после этого к нему подошел его родственник, с которым они осмотрели автомобили, увидев, что повреждения незначительные, решили уехать, а затем с его родственником найти владельца автомобиля "***".

Доводы о том, что *** С.Н. заблуждался относительно своей вины, написал признательные показания 05.04.2014 г. под диктовку инспектора ДПС, не подтверждаются материалами дела. Доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Изменение показаний *** С.Н. суд рассматривает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобиле потерпевшего, свидетельствуют о том, что *** С.Н. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Согласно материалам дела на автомобиле "***", г.р.з. ***, под управлением второго участника ДТП *** Ю.П. имеются повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, рамки номерного знака.

А потому доводы жалобы на то, что факт отсутствия повреждений на автомобиле *** С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и указывает на отсутствие ДТП, признаются судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания ***Ю.П., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным обстоятельствам ДТП у суда оснований не имеется, поскольку *** Ю.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его права были разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в письменных объяснениях (л.д.3). Доказательств того, что свидетель *** Ю.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, суду не представлено, ранее он не был знаком с *** С.Н., оснований для оговора *** С.Н. у него не имелось. Кроме того, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указаны повреждения автомобиля *** С.Н., являются несостоятельными. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.Н., не усматривается.

Доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Н., ***г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова