Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5200/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5200/14

Судья: Белкина В.А. дело N 7- 5200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т.Т. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Т.Т., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года старшим инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Т.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Т.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным, ранее *** Т.Т. не привлекался к административной ответственности, вину признал, не успел оформить документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей.

В судебном заседании *** Т.Т. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы РФ, пояснил суду, что работал без разрешения на работу в связи с материальными трудностями, имеет патент.

Заслушав *** Т.Т., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Т.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05 мая 2014 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ЗАО, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Т.Т., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял установку опалубки по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанными действиями *** Т.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Т.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Т.Т., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; рапортом инспектора отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05.05.2014г. N735; письменными объяснениями *** Т.Т., копией паспорта и миграционной карты *** Т.Т., выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, справкой УФМС России о проверке по учетам органов внутренних дел.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Т.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Т.Т., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Довод жалобы о том, что у *** Т.Т. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, не влечет за собой отмены или изменения постановления судьи, не принимается судом во внимание, т.к. *** Т.Т., являясь гражданином Республики Таджикистан, имеет возможность и право работать, проживать в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** Т.Т., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** Т.Т. не успел оформить документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, *** Т.Т. на момент проведения проверки не имел разрешения на работу в г.Москве, а потому не имел права осуществлять без него трудовую деятельность.

В судебном заседании исследовался патент серии ***, выданный Т.Т.***, однако довод жалобы о том, что *** Т.Т. получил патент, является несостоятельным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** Т.Т. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу в г.Москве на момент проведения проверки у него отсутствовало.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Т.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Принятое судом решение о выдворении *** Т.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что *** Т.Т. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Т.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Наказание *** Т.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** Т.Т. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Т.Т., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Т.Т., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** Т.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова