Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5201/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5201/14

Судья: Белкина В.А. дело N 7- 5201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Н.С., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года старшим инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.С., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Н.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, не успел оформить документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании *** Н.С. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы РФ, пояснил суду, что работал без разрешения на работу в связи с финансовыми затруднениями, дети и супруга не являются гражданами РФ.

Заслушав *** Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Н.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05 мая 2014г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ЗАО, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** Н.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Н.С., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; рапортом инспектора отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05.05.2014г. N735; письменными объяснениями *** Н.С., копией паспорта и миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, справкой УФМС России о проверке по учетам органов внутренних дел.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Н.С. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что у *** Н.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не влечет за собой отмены или изменения постановления судьи, не принимается судом во внимание, т.к. *** Н.С., являясь гражданином Республики Таджикистан, имеет возможность и право работать и проживать в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** Н.С., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** Н.С. не успел оформить документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, *** Н.С. на момент проведения проверки не имел разрешения на работу в г.Москве, а потому не имел права осуществлять без него трудовую деятельность.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Н.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Принятое судом решение о выдворении *** Н.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что *** Н.С. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Н.С.. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Наказание *** Н.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** Н.С. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Н.С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.С., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова