Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5235/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5235/14

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда город Москвы от 14 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 марта 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО г. Москвы в отношении **** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление **** А.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания лежит на принимающей стороне, в связи с чем, он (**** А.А.) не был обязан вставать самостоятельно на миграционный учет по месту своего обнаружения по адресу: *****, срок его пребывания по месту обнаружения также не был установлен судом; нарушено его право на защиту, связанное с применением пыток, незаконного административного задержания более 24 часов, невозможность связаться с консульством, работодателем, получить квалифицированную юридическую помощь и помощь переводчика; судом неправильно применен закон, нарушение которого ему (***** А.А.) вменено; имеющиеся в материалах дела документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников УФМС;

В судебное заседание **** А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 марта 2014 года в 06 часов 00 минут по адресу: Москва, ТАО, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС Росси по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская обл., г. Фрязино, у. ****, д. 6, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ТАО, **** Действия Мамаражапова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN от 13 марта 2014 года, где изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 112 от 12 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ТАО, ****; письменными объяснениями **** А.А.; копиями национального паспорта, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной **** А.А. является ООО "Строительная компания 336 УНР", с которой **** А.А. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного **** А.А. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по постановке на миграционный учет лежит исключительно на принимающей стороне, не влечет признание постановления судьи незаконным, поскольку основана на неправильном толковании норм Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно ст. 20, 22 указанного закона, положения которых не исключают возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону.

Как установлено ранее, принимающей стороной *** А.А. является ООО "Строительная компания 336 УНР", которое поставило его на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Фрязино, у. Озерная, д. 6. Сведений о том, что ШПК ООО "Логистик -Холдинг" является новой принимающей стороной **** А.А., материалы дела не содержат, равно как не имеется отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая подтверждала бы факт направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии **** А.А. в место пребывания по адресу: г. Москва, ТАО, ****.

При таких обстоятельствах действия *** А.А., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на применение к *** А.А. пыток, незаконного административного задержания более 24 часов, невозможность связаться с консульством, работодателем является надуманной, не имеющей каких - либо объективных доказательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ мера обеспечения по делу в виде административного задержания к *** А.А. не применялась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, *** А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде **** А.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагать права **** А.А. на защиту нарушенными, не имеется.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников УФМС при задержании, оказании давления с их стороны, ничем объективно по делу не подтвержден и является субъективным мнением **** А.А., с жалобами на действия сотрудников УФМС *** А.А. не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, наказание **** А.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда город Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина