Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5242/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5242/14

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****Ш.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда город Москвы от 14 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан ****Ш.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 марта 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО г. Москвы в отношении **** Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление **** Ш.Н. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания лежит на принимающей стороне, в связи с чем, он не был обязан вставать самостоятельно на миграционный учет по месту своего обнаружения по адресу: ****, срок его пребывания по месту обнаружения также не был установлен судом; нарушено его право на защиту, связанное с применением пыток, незаконного административного задержания более 24 часов, невозможность связаться с консульством, работодателем, получить квалифицированную юридическую помощь и помощь переводчика; судом неправильно применен закон, нарушение которого ему вменено; имеющиеся в материалах дела документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников УФМС; не выяснена личность лица, привлекаемого к ответственности; необоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание **** Ш.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 марта 2014 года в 06 часов 00 минут по адресу: Москва, ТАО, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС Росси по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ш.Н., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская обл., г. Королев, у. ****, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ТАО, ****. Действия **** Ш.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Ш.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN от 13 марта 2014 года, где изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 112 от 12 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ТАО, ****; письменными объяснениями **** Ш.Н.; копиями национального паспорта, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной **** Ш.Н. является ООО "Модуль МСК", с которой **** Ш.Н. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного **** Ш.Н. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по постановке на миграционный учет лежит исключительно на принимающей стороне, не влечет признание постановления судьи незаконным, поскольку основана на неправильном толковании норм Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно ст. 20, 22 указанного закона, положения которых не исключают возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону.

Как установлено ранее, принимающей стороной *** Ш.Н. является ООО "Модуль МСК", которое поставило его на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ****. Сведений о том, что ШПК ООО "Логистик -Холдинг" является новой принимающей стороной *** Ш.Н., материалы дела не содержат, равно как не имеется отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая подтверждала бы факт направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии **** Ш.Н. в место пребывания по адресу: г. Москва, ТАО, ****.

При таких обстоятельствах действия **** Ш.Н., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на применение к **** Ш.Н. пыток, незаконного административного задержания более 24 часов, невозможность связаться с консульством, работодателем является надуманной, не имеющей каких - либо объективных доказательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ мера обеспечения по делу в виде административного задержания к **** Ш.Н. не применялась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, **** Ш.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде **** Ш.Н. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Ш.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагать права **** Ш.Н. на защиту нарушенными, не имеется.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников УФМС при задержании, оказании давления с их стороны, ничем объективно по делу не подтвержден и является субъективным мнением **** Ш.Н., с жалобами на действия сотрудников УФМС **** Ш.Н. не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Ш.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Ш.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, наказание **** Ш.Н. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** Ш.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ****Ш.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, довод жалобы о том, что в постановлении судьи неверно указана дата рождения **** Ш.Н., а именно "****1987 года" вместо "****1974 года", заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 14.03.2014 года судья в описательной части постановления неверно указал дату рождения **** Ш.Н., а именно "****1987 года" вместо "****1974 года".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении **** Ш.Н. подлежит изменению в части указания даты его рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года изменить: датой рождения ****Ш.Н. вместо ****1987 указать ****1974.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Ш.Н. оставить без изменения, жалобу **** Ш.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина