Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-5249/14

Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-5249/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-5249

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Ю. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.В. 77 МО 6837603 от 15 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении **** А.Ю. оставлено без изменения, жалоба **** А.Ю. без удовлетворения,

установил:

15 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве **** Р.В. вынесено постановление 77 МО 6837603 о привлечении **** А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** А.Ю. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной *** А.Ю. на решение судьи, им ставится вопрос об отмене судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено инспектором ранее, чем протокол об административном правонарушении, что лишило его (**** А.Ю.) прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника; нарушение принципа презумпции невиновности со стороны должностного лица, рассматривающего дело; недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель допрошен не был.

*** А.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Ю., допросив свидетеля *** Г.В., оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, постановления 77 МО N 6837603 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.В. от 15 марта 2013 года не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2014 года инспектором 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении **** А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.12 КоАП РФ, согласно которому 15 марта 2014 года в 14 часов 25 минут **** А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 по Сумскому проезду в сторону ул. Чертановская, расположенных в г. Москве, в районе д. 12 корп. 1 по Сумскому проезду проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0854224 от 15 марта 2014 г., в котором изложено существо правонарушения; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве *** Р.В., данными им в судебном заседании суда, где он пояснил, что непосредственно был очевидцем того, как **** А.Ю., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении **** А.Ю. к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины *** А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд *** А.Ю. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из устных показаний свидетеля **** Р.В., данных им судебном заседании суда первой инстанции, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС **** Р.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля *** Г.В., показавшей в судебном заседании Московского городского суда о том, что она является супругой **** А.Ю., 15 марта 2014 г. находилась с ним в автомобиле, при совершении маневра разворота с Сумского проезда на ул. Чертановская, её супруг двигался на разрешающий сигнал светофора, нельзя принять во внимание, поскольку она, являясь супругой *** А.Ю., заинтересована в положительном для него исходе дела, её показания расцениваются как позиция защиты от предъявленного *** А.Ю. обвинения в совершении правонарушения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля и другими письменными доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения *** А.Ю. к административной ответственности, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении *** А.Ю. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, что не отрицалось в дальнейшем *** А.Ю. при оспаривании данного постановления.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав **** А.Ю., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Утверждения в жалобе о нарушении тем самым прав *** А.Ю. на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, лишении возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Довод жалобы *** А.Ю. о том, что инспектором ДПС не была допрошена в качестве свидетеля *** Г.В. не является основанием для признания выводов судьи и должностного лица о виновности *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необоснованными. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи указанный свидетель был допрошен, её показаниям дана оценка в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считать, право **** А.Ю. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** А.Ю. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание *** А.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виде и размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю решение судьи об оставлении без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.В. 77 МО 6837603 от 15 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В. 77 МО 6837603 от 15 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении **** А.Ю. оставить без изменения, жалобу ***** А.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина