Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-5250/14

Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-5250/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-5250

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** В.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 г. первого заместителя руководителя Московской административной дорожной инспекции в отношении *** В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба **** В.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210177140401002360 от 01 апреля 2014 г. исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ **** Е.Б. собственник транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак *** 777 **** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление должностного лица *** В.В. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи *** В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что место совершения правонарушения не установлено; его (*** В.В. ) автомобиль был припаркован в гостевом кармане по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, стр. 16, находящегося на противоположной стороне от заявленного в качестве места совершения правонарушения адреса, в связи с чем, действие знака "Остановка запрещена" на данный участок дороги не распространялся.

В судебном заседании **** В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года в 16 часов 56 минут *** В.В., являясь собственником транспортного средства марки "*****" государственный регистрационный знак ****777, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11 корп. 1 в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения **** В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификационный номер 053, имеющего свидетельство о поверке N 165351, действительной до 07.06.2017 года; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1, а также показаниями свидетеля **** А.Ю., данными ею в судебном заседании судьи районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее **** В.В., было припарковано вне зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", а именно на противоположной стороне, где такой знак отсутствует, является несостоятельным, поскольку опровергается устными пояснениями свидетеля **** А.Ю., пояснившей, что видеофиксация правонарушения осуществляется средством фиксации ПаркРайт только по месту установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не доверять показаниям свидетеля *** А.Ю., являющейся представителем Московской административной дорожной инспекции оснований не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с **** В.В. знакома не была., в связи с чем, его показания признаются судом достоверными.

Кроме того, её показания согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно схемой дислокации дорожных знаков, представленной Центром организации дорожного движения Правительства Москвы по запросу судьи, согласно которой по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1 установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 053, свидетельство о поверке N 165351, которая действительна до 07.06.2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, указанных в материале фотофиксации правонарушения, совершенного **** В.В., в части указанного в нем адреса места совершения правонарушения, материалы дела не содержат и **** В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия *** В.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства в городе федерального значения Москве.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления 78210177140401002360 от 01 апреля 2014 г. исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ **** Е.Б., а жалобу, - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание **** В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю решение судьи об оставлении без изменения постановление 78210177140401002360 от 01 апреля 2014 г. исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ *** Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, постановление 78210177140401002360 от 01 апреля 2014 г. исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ **** Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** В.В. - оставить без изменения, жалобу **** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина