Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5258/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5258/14

Судья: Васильев А.Г. дело N 7-5258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Ф.М., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 мая 2014 года УУП ОМВД Чертаново-Южное г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ф.М., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда от 29.05.2014 г. *** Ф.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; *** Ф.М. законно находится на территории РФ; состоит на миграционном учете; назначенное наказание необоснованно и несоразмерно содеянному; он имеет право проживать не по адресу постановки на учет; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании *** Ф.М. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы РФ, пояснил суду, что находился по адресу места проведения проверки в гостях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ф.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.112, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ф. М., ***г.р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. ***, д.20, пом.1, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. ***кв.112, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** Ф.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, письменные объяснения *** Ф.М., отобранные у него с соблюдением требований закона, копия паспорта *** Ф.М., копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, выписка из АС ЦБДУИГ, подтверждают, что *** Ф.М. нарушил правила миграционного учета. Действия *** Ф.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ф.М. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда *** Ф.М. прибыл на территорию РФ 16.04.2014 г., 25.04.2014 г. был поставлен на учёт по фактическому адресу принимающей стороны ООО "***": г. Москва, ул. ***, д.20, пом.1 сроком до 14.07.2014 г..

Доказательств того, что ООО "***" является принимающей стороной, с которой *** Ф.М. заключил трудовой или гражданско-правовой договор, суду не представлено.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда о том, что *** Ф.М. был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, корп.2, вместо г.Москва, ул. ***д.20, пом.1, суд признает технической опиской, не влияющей на квалификацию вменяемого административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе и постановлении фактических данных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, ***, д.20, пом.1, а по иному адресу: г.Москва, ***, кв.112, а потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** Ф.М. не проживал по адресу места проведения проверки, а пришел в гости к знакомым, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** Ф.М., отобранными 28.05.2014 г., согласно которым *** Ф.М. приехал в Российскую Федерацию 16.04.2014 г. через КПП Оренбург, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***д.20, пом.1, однако проживал по адресу: г.Москва, ***, кв. 112.

Доводы жалобы о том, что *** Ф.М. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ф.М., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Ф.М. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Ф.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Ф.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. А потому вопреки доводу жалобы, наказание является справедливым и соразмерным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ф.М., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** Ф.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова