Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5291/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - порядок проведения проверок - фототаблица - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5291/14

Судья: Журавлева Н.В. дело N 7- 5291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ф.А. по доверенности *** О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 мая 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** Ф.А. по доверенности О.В. ***подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, *** Ф.А. законно находится на территории РФ, подал документы на оформление патента, вина *** Ф.А. не доказана, он трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял, находился по адресу места проведения проверки с целью однократно оказать помощь в разгрузке автомобиля; фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу; в деле отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, подтверждающие наличие трудовых отношений с ЗАО "***".

В судебном заседании *** Ф.А., защитник *** О.В. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ф.А., его защитника *** О.В., нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ф.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 мая 2014г. по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки разгружал стройматериалы по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** Ф.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14.05.2014 г. N***, письменными объяснениями *** Ф.А., копией паспорта, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, выпиской из АС ЦБДУИГ, выпиской ППО "Территория", справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** Ф.А. по состоянию на 14.05.2014 г. не выдавалось, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Ф.А. не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты о том, что *** Ф.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", а находился по адресу, где проводилась проверка, чтобы однократно оказать помощь незнакомому мужчине в разгрузке автомобиля, судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу г.Москва, ул. ***, *** Ф.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", а также в подтверждение причин, по которым *** Ф.А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки разгружал стройматериалы, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Ф.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 04.03.2014г. с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет, с 14.05.2014г. работает в качестве грузчика в ЗАО "***" по адресу: г.Москва, ул***, на работу его принимал руководитель, имени которого он не знает, трудовой договор заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и заработную плату, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** Ф.А. должностным лицом при производстве по делу с соблюдением требований закона.

Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела усматривается, что *** Ф.А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление. А потому, довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора с ЗАО "***" не принят судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что фототаблица не подтверждает факт вступления *** Ф.А. в трудовые отношения с ЗАО "***" и не может быть признана допустимым доказательством, несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи. Фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, который составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; на фототаблице указаны данные *** Ф.А., место совершения фотосъемки и техническое средство - фотоаппарат, с использованием которого сделан фотоснимок, фототаблица подписана лицом ее составившим, *** Ф.А. ознакомлен с ней, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что *** Ф.А. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ф.А. подал документы на оформление патента, судом отклонен, поскольку патент на право осуществления трудовой деятельности у физического лица в г.Москве также не имеет правового значения, т.к. *** Ф.А. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу в г.Москве на момент проведения проверки у него отсутствовало. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела, а сам факт подачи в органы миграционной службы документов на оформление патента или разрешения на работу не предоставляет право лицу осуществлять трудовую деятельность до их получения.

Иные доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ф.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Ф.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ф.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова