Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5295/14 (ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - административные правонарушения - водитель автомобиля - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5295/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-5295

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***В.Э. по доверенности ***Д.А. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2014 г., которым постановлено:

Жалобу представителя ***В.Э. по доверенности ***Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 25.08.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Калугиным А.С. оставить без изменения.

установил:

Постановлением N ***от 25.08.2013 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве года ***В.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства ***, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.Э., ***г. в 12 часов 45 минут по адресу: г.Москва, МКАД *** км, напротив МГО N *** от В*** шоссе, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ***В.Э. по доверенности ***Д.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд ***В.Э., также защитник ***В.Э. по доверенности ***Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ***В.Э. и его защитника ***Д.А.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением N ***по делу об административном правонарушении от 25.08.2013 г., вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ***В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства ***, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.Э., ***г. в 12 часов 45 минут по адресу: г.Москва, МКАД *** км, напротив МГО N *** от В*** шоссе, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ***В.Э. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства ***, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.Э., ***г. в 12 часов 45 минут по адресу: г.Москва, МКАД ***км, напротив МГО N ***от В*** шоссе, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***В.Э., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 05613, свидетельство о поверке N 0000504, действительное до 15.02.2014 г.

Судья первой инстанции не принял во внимание рукописную доверенность на право управления транспортным средством на имя ***Г.Г. и его свидетельские показания и пришел к правильному выводу, что доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица заявителем не представлено. ***В.Э. является собственником автомобиля, согласно представленному полису страхования, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым, что не исключает управление автомобилем ***В.Э.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***В.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ***В.Э. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство находилась в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, также был допрошен в качестве свидетеля ***Г.Г., управлявший транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку был предметом рассмотрения судей первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Административное наказание ***В.Э. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *********ВЭ и постановление N *** по делу об административном правонарушении от 25.08.2013 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов