Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5313/14

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5313/14

Судья: Арнаут Д.Ю. дело N 7-5313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.И., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на переводчика и на защиту, со стороны сотрудников миграционной службы на него было оказано психологическое давление; ему не были разъяснены его права, не ознакомили с процессуальными документами; он законно находится на территории РФ, имеет разрешение на работу в г.Москве; в нарушение норм КоАП РФ не были составлены протоколы об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание *** А.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 апреля 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.И., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** А.И. осуществлял облицовку фасада здания по указанному выше адресу. Указанными действиями *** А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 24.04.2014 г.; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки N279 от 24.04.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО, письменными объяснениями *** А.И., выпиской из СПО "Мигрант-1", справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, на которой изображен *** А.И.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод о том, что *** А.И. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** А.И. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, не были разъяснены права, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.И. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,4,5,13,14). При этом *** А.И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.И. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А.И. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомили с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.И. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А.И. без всякого давления с чьей-либо стороны пояснил, что разрешения на работу не имеет. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** А.И. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К доводу жалобы о том, что *** А.И. законно осуществлял трудовую деятельность по адресу, где проводилась проверка, поскольку имеет действующее разрешение на работу в г.Москве, суд относится критически. Из объяснений *** А.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 05.03.2014 г., с 06.03.2014 г. работал в качестве подсобного рабочего по адресу г. Москва, ***, на работу его принял руководитель ООО "***", с которым он заключил трудовой договор в устной форме, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте, выполнял свои функциональные обязанности, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А.И. с соблюдением требований закона. Доказательств того, что *** А.И.имеет действующее разрешение на работу в г.Москве в ООО "***" и законно осуществлял трудовую деятельность, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу УФМС России по г.Москве от 16.06.2014 г. на запрос Московского городского суда, разрешение на работу в г.Москве по состоянию на дату рассмотрения жалобы *** А.И. не выдавалось.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что сотрудниками не были составлены протоколы об административном задержании, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, признаны судом не состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Проверка проводилась сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп. 33 п. 1 ст. 12). Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.И. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** А.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.И., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова