Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5317/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - разрешение на работу - выдворение за пределы РФ - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5317/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-5317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ж. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** Ж., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06 мая 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** Ж., *** г.р., уроженца Кыргызской Республики, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 07.05.2014 г. *** Ж. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, *** Ж. законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, имеет разрешение на работу; по месту проведения проверки не проживал, а находился временно; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на переводчика и защиту, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников органов полиции; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством вины *** Ж., нарушено право на свободу передвижения; назначенное наказание излишне сурово и необоснованно, *** Ж. ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании *** Ж. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ж., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2014 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ***, кв.57, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики *** Ж., *** г.р., который прибыл на территорию РФ 16.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, кв.57, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** Ж. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N*** от 06.05.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, письменные объяснения *** Ж., отобранные у него с соблюдением требований закона, дактилоскопическая карта, справка УФМС России по г.Москве об адресе постановки на миграционный учет, справка о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, копия паспорта *** Ж., копия разрешения на работу в г.Москве, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, копия миграционной карты, фотоматериал, ответ УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда, подтверждают, что *** Ж. нарушил правила миграционного учета. Действия *** Ж. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Ж. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет, нарушено его право на свободу передвижения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** Ж. поставлен на миграционный учет 18.02.2014 г. по адресу: г.Москва, ***, сроком до 13.05.2014 г., принимающей стороной является Межрегиональный профсоюз "***".

Документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в организации Межрегиональный профсоюз "***", являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора суду не представлены. Согласно имеющему в материалах дела разрешению на работу работодателем *** Ж. является ООО "***". А потому доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что *** Ж. находился по месту проведения проверки временно и пребывал там не более семи дней, был зарегистрирован по адресу места нахождения принимающей стороны, признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, ***, а по иному адресу: г.Москва, ***, кв.57.

Довод жалобы о том, что *** Ж. не проживал по адресу места проведения проверки, а находился там временно, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** Ж., отобранными 06.05.2014 г., согласно которым *** Ж. приехал в Российскую Федерацию 16.02.2014 г. с целью трудоустройства, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, но фактически проживает по адресу: г.Москва, ***, кв.57, официально не работает, периодически подрабатывает.

Доводы жалобы о том, что *** Ж. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, имеет разрешение на работу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на *** Ж. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомили его с процессуальными документами, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Ж. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** Ж. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Последующее изменение *** Ж. своих объяснений суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право *** Ж. на переводчика и защиту, что ему не были разъяснены его права, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Ж. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2,3,4,5,17). При этом *** Ж. при даче объяснений расписался в расписке, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял (л.д.5).

При рассмотрении дела в районном суде *** Ж. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.19), расписался в постановлении о получении копии постановления (л.д.20). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ж. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, таким образом, право на переводчика и защиту не нарушено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения по делу, является несостоятельным, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ж., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** Ж. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Ж. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Ж., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому довод жалобы относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является несостоятельным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова