Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5338/14

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5338/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-5338

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" - ***Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Возвратить жалобу ООО "***" на 106 постановлений, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО "***"

установил:

Постановлениями должностных лиц - инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "***" признано виновным в совершении ста шести административных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ООО "***" - ***Д.В. подал жалобу в суд.

Судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит законный представитель ООО "***" - ***Д.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав законного представителя ООО "***" - ***Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ООО "***", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Более того, законным представителем ООО "***" - ***Д.В. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время, в разных районах г.Москвы, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы заявителю не предусмотрено КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "***" Костюкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов