Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5366/14

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5366/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-5366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** Д.А., ***г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 марта 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Д.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. *** Д.А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; вина в совершении правонарушения не доказана, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; она имеет патент, трудовую деятельность в ООО "***", ЗАО "***" не осуществляла, а занималась уборкой по поручению физического лица - *** И.В., в судебном заседании не понимала суть происходящего.

В судебное заседание *** Д.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2014 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Троицкий АО, поселение ***, территория производственно-складских помещений "***", ООО "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО выявлена гражданка Республики Узбекистан *** Д.А., ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки осуществляла мытье посуды и полов в столовой на территории *** по адресу: г.Москва, Троицкий АО, поселение ***, территория производственно-складских помещений "***", ООО "***". Указанными действиями *** Д.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Д.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Д.А.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24.03.2014 г. N126; письменными объяснениями *** Д.А.; копией паспорта; копией миграционной карты; выпиской из досье СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** Д.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** Д.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", на территории "***", а по поручениям физического лица *** И.В. осуществляла уборку помещения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самой *** Д.А., из которых следует, что она приехала на территорию РФ 09.11.2013г., 10.11.2013г. с руководителем ООО "***" заключила трудовой договор в устной форме о том, что *** Д.А. будет работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, Троицкий АО, ***, территория производственно-складских помещений "***", ООО "***", с 10.11.2013г. приступила к трудовой деятельности, в момент проведения проверки работала в качестве подсобного рабочего, а именно мыла посуду и полы в столовой на территории ***, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС не обращалась.

Последующее изменение *** Д.А. своих объяснений суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод о том, что *** Д.А. законно находится на территории Российской Федерации, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что *** Д.А. имеет действующий патент серии ***, является несостоятельным, т.к. наличие патента на право осуществления трудовой деятельности у физического лица в г.Москве также не имеет правового значения, поскольку *** Д.А. осуществляла трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу в г.Москве на момент проведения проверки у нее отсутствовало.

Оценивая имеющиеся в деле копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельный участок и котельную по адресу: Московская обл., Подольский район, Краснопахорское с/п, ***, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются однозначным подтверждением довода жалобы о том, что *** Д.А. осуществляла трудовую деятельность у ***И.В..

Кроме того, приложенные к жалобе копии документов не отвечают признакам ст.26.2 КоАП РФ, не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду, рассматривающему жалобу, не представлены, а потому не могут расцениваться судом в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании *** Д.А. не понимала суть происходящего, поскольку находилась в шоковом состоянии, не принят судом во внимание, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Троицком районном суде г.Москвы *** Д.А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ она не заявляла, без какого-либо давления вину признала полностью, расписалась в постановлении о получении его копии.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Д.А., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова