Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5368/14

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5368/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-5368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** М.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** А.А., ***г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** А.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. защитником *** А.А. по доверенности М.С. *** подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; вина *** А.А. не доказана, судом не проверена законность проведения проверки, проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица, в деле отсутствует справка СПО "Мигрант-1", указанная судьей в постановлении.

В судебное заседание *** А.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.А.

В судебном заседании защитник *** М.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** М.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, территория зоопарка "***", ЗАО "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО выявлена гражданка Республики Узбекистан *** А.А., ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, на момент проведения проверки занималась кормлением лис по адресу: г.Москва, ***, территория зоопарка "***", ЗАО "***". Указанными действиями *** А.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.А.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 23.04.2014 г. N189, письменными объяснениями *** А.А., копией ее паспорта; копией миграционной карты.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** А.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что при проверке не был составлен Акт осмотра, проверка и осмотр помещений проводились в отсутствие представителя юридического лица, признаны судом не состоятельными, проверка проводилась сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп. 33 п. 1 ст. 12). Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Довод защиты о том, что в деле отсутствует справка СПО "Мигрант-1", которая указана в постановлении судьи районного суда от 23.04.2014 г., не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, а потому суд расценивает данное указание как техническую опечатку.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Указанные доводы в жалобе не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для *** А.А. свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. А потому наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** А.А., ***г.р., оставить без изменения, жалобу защитника М.С. *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова