Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5371/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - патент)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5371/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-5371

РЕШЕНИЕ

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Ф. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Ф., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

01 апреля 2014 года старшим инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина республики Таджикистан *** Ф.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление **** Ф.Ш. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту своего обнаружения сотрудниками УФМС трудовую деятельность не осуществлял, пришел в целях поиска работы; несправедливость назначенного наказания.

В судебное заседание **** Ф.Ш. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: Москва, ТАО, **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Таджикистан *** Ф.Ш., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в строительной организации ООО "Стройкомплекс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял работы по кладке пеноблоков на доме N6 коттеджного поселка по указанному выше адресу. Действия **** Ф.Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 145331 от 01 апреля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО *** А.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 149 от 31 марта 2014 года; письменными объяснениями *** Ф.Ш.; копиями миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Ф.Ш. разрешения на работу не имеет, а также поступившим по запросу Московского городского суда актом осмотра территории от 01 апреля 2014 г., согласно которому в результате проверки сотрудниками ОУФМС территории строительного объекта - коттеджного поселка по адресу: г. Москва, ТАО, ****были обнаружены иностранные граждане, в том числе **** Ф.Ш., который занимался укладкой пеноблоков на доме N 6, без разрешения на работу в г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности **** Ф.Ш. в строительной организации ООО "Стройкомплекс" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.Ш. не отрицал, что принят на работу 27.03.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Стройкомплекс" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, ТАО, ****, территория строительства коттеджного поселка "Капитолий" и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ф.Ш. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Ф.Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, **** Ф.Ш. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Отрицание изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ООО "Стройкомплекс" он никогда не работал, находился по месту задержания с целью поиска работы, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** Ф.Ш., осуществлявшим трудовую деятельность в строительной организации ООО "Стройкомплекс" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Ф.Ш. не относится.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не согласие *** Ф.Ш. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Ф.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Ф.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ф.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ф.Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Ф.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Ф. оставить без изменения, жалобу **** Ф.Ш. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина