Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5372/14

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5372/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-5372/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Р. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Б.Р., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

29 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Б.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что со стороны сотрудников миграционной службы при производстве по делу об административном правонарушении на него было оказано психологическое давление; права ему не были разъяснены, его не ознакомили с процессуальными документами, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; в момент проведения проверки трудовую деятельность не осуществлял, находился на участке, ожидая его собственника с целью узнать условия работы; подал документы на получение патента.

В судебное заседание *** Б.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Б.Р. ***.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Б.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 28 апреля 2014г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Троицкий АО, ***, территория КП "***", уч.285, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Б.Р., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента с территорией действия в г.Москве, на момент проведения проверки *** Б.Р. осуществлял кладку кирпича при строительстве жилого дома на участке N285 по указанному выше адресу. Указанными действиями *** Б.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Б.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N196 от 28.04.2014 г.; письменными объяснениями *** Б.Р.; копией паспорта *** Б.Р.; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Б.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Б.Р. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, не были разъяснены права, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** Б.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3,4,6,7,10,11,13). При этом *** Б.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Б.Р. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Б.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому право на защиту и на переводчика не нарушено.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** Б.Р. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Б.Р. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** Б.Р. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** Б.Р. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что *** Б.Р. не осуществлял трудовую деятельность в по адресу, где проводилась проверка, а находился на участке, ожидая его собственника с целью узнать условия работы, судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что *** Б.Р. по адресу г.Москва, Троицкий АО, поселение ***, территория КП "***", уч.285, не осуществлял трудовую деятельность, а также в подтверждение причин, по которым *** Б.Р. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял кладку кирпича, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Б.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 21.02.2014 г., 07.04.2014 г. заключил трудовой договор в устной форме с гражданином по имени Константин о работе в качестве подсобного рабочего по адресу г.Москва, Троицкий АО, поселение ***, территория КП "***", уч.285, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** Б.Р. с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что *** Б.Р. подал документы на оформление патента, судом отклонен, т.к. сам факт подачи в органы миграционной службы документов на оформление патента или разрешения на работу не предоставляет право лицу осуществлять трудовую деятельность до их получения.

Кроме того, согласно ответу УФМС России по г.Москве от 16.06.2014 г. на запрос Московского городского суда, патент на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан *** Б.Р. по состоянию на дату рассмотрения жалобы не выдавался.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Б.Р., по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Б.Р. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** Б.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Б.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б.Р., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Б.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова