Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5384/14

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5384/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7- 5384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

гражданин Украины *** И.И., *** г.р., уроженец Украинской ССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2014 года в отношении гражданина Украины *** И.И., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** И.И. адвокатом *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не доказана вина *** И.И. и факт осуществления им трудовой деятельности, в материалах дела отсутствует трудовой договор, свидетельствующий об осуществлении трудовой деятельности, наказание в виде выдворения за пределы РФ является излишне суровым, повлечет за собой нарушение международных принципов и норм; возвращение в страну гражданской принадлежности может повлечь дискриминацию *** И.И. со стороны вооруженных формирований; имеются неустранимые сомнения по делу.

В судебное заседание *** И.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** И.И.

В судебном заседании защитник *** И.И. адвокат *** А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд изменить постановление по гуманитарным основаниям, поскольку *** И.И. призван в армию Украины, однако он не хочет принимать участие в военных действиях, за получением статуса беженца на территории РФ не обращался.

Заслушав защитника *** А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** И.И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 апреля 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Троицкий Административный округ, поселение Краснопахорское вблизи дер.Поляны, территория КП "***", уч.255 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО выявлен гражданин Украины *** И.И., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г.Москва, на момент проведения проверки осуществлял кладку облицовочного кирпича по адресу: г.Москва, Троицкий Административный округ, поселение Краснопахорское вблизи дер.Поляны, территория КП "***", уч.255. Указанными действиями *** И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** И.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.04 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** И.И., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; рапортом ст.инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 15.04.2014 г. N177; письменными объяснениями *** И.И., копией паспорта *** И.И., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ, а так же ответом УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводам жалобы о том, что вина *** И.И. не установлена, факт осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Троицкий Административный округ, поселение Краснопахорское вблизи дер.Поляны, территория КП "***", уч.255, не доказан, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями *** И.И., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он прибыл на территорию РФ 10.04.2014 г., с 11.04.2014 г. он с собственником участка N255 по имени Василий заключили трудовой договор в устной форме о том, что он будет работать в качестве подсобного рабочего, заниматься кладкой облицовочного кирпича, с 11.04.2014 г. приступил к работе, на момент проведения проверки занимался подготовительными работами для кладки кирпича, действующего разрешение на работу или патента иностранному гражданину с территорией действия г.Москва он не имеет, за получением их в органы УФМС России по г.Москве не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** И.И. с соблюдением требований закона.

Последующее изменение своих показаний *** И.И. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ответу УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда от 17.06.2014 г., *** И.И. разрешение на работу в г.Москве, патент на осуществление трудовой деятельности не выдавались.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия собственника участка N255, *** И.И. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия патента иностранному гражданину с территорией действия г.Москва.

Таким образом, *** И.И. и защитой не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории, где проводилась проверка, и занимался кладкой облицовочного кирпича.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** И.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод защиты о том, что при выдворении *** И.И. в страну гражданской принадлежности, *** И.И. будет подвергнут дискриминации со стороны вооруженных формирований, либо будет призван в армию, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, вопросы призыва для служба в армии должны разрешаться в порядке, установленном внутренним законодательством Украины. Кроме того, за получением статуса беженца на территории РФ *** И.И. не обращался.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** И.И., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, наказание *** И.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** И.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины *** И.И., ***г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова