Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5399/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - порядок проведения проверок - международный договор - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5399/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-5399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Х. и его защитника *** Ю.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** М.Х., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 мая 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.Х., *** г.р., уроженца Республики Узбекистан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 14.05.2014 г. *** М.Х., его защитник *** Ю.Ф. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить. В обоснование указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, по месту проведения проверки *** М.Х. не проживал, а находился в гостях у знакомых в дневное время; он законно находится на территории РФ, выдворение его из РФ приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает его супруга и малолетний ребенок, назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым, *** М.Х. ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание *** М.Х. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Х.***.

В судебном заседании защитник *** Ю.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснил, что супруга и ребенок *** М.Х., являющиеся гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории РФ по месту регистрации вместе с ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Ю.Ф., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, корп.1, кв.97, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Зябликово г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** М.Х., ***г.р., который прибыл на территорию РФ 13.07.2013г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.5, стр.1, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, корп.1, кв.97, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** М.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО ***от 14.05.2014 г., рапорт сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, справка о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, карточка учета административных правонарушений, письменные объяснения *** М.Х., отобранные у него с соблюдением требований закона, копия паспорта *** М.Х., копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, копия разрешения на работу в г.Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, фотоматериалы, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** М.Х. нарушил правила миграционного учета. Действия *** М.Х. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** М.Х. поставлен на миграционный учет 10.10.2013 г. по адресу: г.Москва, ***, д.5, стр.1, сроком до 12.07.2014 г., принимающей стороной является ООО "***".

Документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в организации ООО "***", являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора суду не представлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, ***, д.5, стр.1, а по иному адресу: г.Москва, ***, корп.1, кв.97.

Довод жалобы о том, что *** М.Х. не проживал по адресу места проведения проверки, а находился в гостях у знакомых, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** М.Х., отобранными 14.05.2014 г., согласно которым *** М.Х. на момент проведении проверки находился по адресу: г.Москва, *** корп.1, кв.97, о том, что проживать должен по месту регистрации знал, однако не жил, регистрацию ему сделали знакомые. Ссылка защиты на то, что *** М.Х. по адресу проведения проверки находился в дневное время, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что *** М.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, имеет разрешение на работу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

При производстве по делу *** М.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения по делу, является несостоятельным, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.Х., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** М.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** М.Х. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** М.Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что у *** М.Х. на территории РФ проживают его супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Республики Узбекистан не влечет за собой отмены или изменения постановления судьи, не принимается судом во внимание, т.к. *** М.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, имеет возможность и право работать и проживать в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей. Кроме того, доказательств в обоснование данного довода защитой, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** М.Х., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и обоснованным, поскольку при его назначении судья районного суда учел данные о личности *** М.Х., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, оно назначено *** М.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.Х., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** М.Х. и защитника *** Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова