Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5415/14

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5415/14

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-5415

РЕШЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

*** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

02 марта 2014 года дежурным ОП Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** А.А..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

На указанное постановление *** А.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени пикет не проводил; был незаконно остановлен сотрудниками полиции в момент движения по Красной площади в сторону метро; имеющийся при нем (*** А.А.) плакат остался после завершения санкционированного митинга у Пушкинской площади, который он нес домой; составленный полицейским **** Г.Р. рапорт является недопустимым доказательством, поскольку она не принимала участия в задержании на Красной площади; письменные объяснения сотрудников полиции **** Р.С. и **** Г.Р. являются надуманными и сфальсифицированными.

В судебном заседании **** А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 марта 2014 г., примерно в 20 ч. 00 мин., **** А.А., находясь по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3 около Лобного места, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимал участие в одиночном пикете, в руках держал плакат с надписью "Севастополь не отдадим", чем нарушил п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0656791 от 02 марта 2014 года, где изложено событие правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0337221 от 02 марта 2014 г.; протоколом об административном задержании ЦАО N 0357504 от 02 марта 2014 г.; рапортами полицейских ОР ППСП ( по обслуживанию Красной площади) ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С., **** Г.Р.; протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому при **** А.А. был обнаружен и изъят плакат с надписью "Севастополь не отдадим".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.А. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.

Учитывая, что территория по адресу: Москва, Красная площадь, д. 3 непосредственно прилегает к резиденции Президента РФ - Московскому Кремлю, следовательно, относится к месту, в котором проведение публичного мероприятия запрещается.

В связи с тем, что 02 марта 2014 года **** А.А. принял участие в одиночном пикете в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещается, его действия правильно квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы **** А.А. о том, что он не принимал участия в пикете, плакат не разворачивал, двигался по Красной площади с целью попасть в метро, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, участие *** А.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме одиночного пикета в месте, в котором запрещено проведение публичных мероприятий со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** Р.С., **** Г.Р., где они указывают на то, что 02 марта 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: Москва, Красная пл., д. 3 (около Лобного места) ими был задержан *** А.А., который принял участие в одиночном пикете, в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ на Красной пл., д. 3 ( около Лобного места), при этом державший в руках плакат с надписью: "Севастополь не отдадим".

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников *** Р.С., **** Г.Р. полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Ранее *** Р.С., *** Г.Р. с *** А.А. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего, данными лицами, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорты сотрудников полиции *** Р.С., **** Г.Р. о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного **** А.А. правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что полицейский *** Г.Р. не участвовала в задержании **** А.А. является надуманным и голословным, а потому расценивается как позиция защиты, направленная на уход **** А.А. от ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей назначено **** А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина