Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5430/14

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5430/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-5430

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым

*** А.Е., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 апреля 2014 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля "****" места ДТП, участником которого он являлся.

04 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве в отношении **** А.Е., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление **** А.Е. подана жалоба, где он, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что оставление им места ДТП связано с крайней необходимостью, обусловленной исполнением своих трудовых обязанностей в тот момент и опасением лишиться работы.

*** А.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Е., 02 апреля 2014 года в 09 часов 15 мин., управляя транспортным средством автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 50, двигаясь по Кавказскому бульвару в г. Москве в районе д. 58, корп. 1, стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0862118 от 04 апреля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 апреля 2014 года; рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО МВД России по г. Москве **** А.Ю.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 77, места удара, номера и марки покинувшего место происшествия автомобиля - ***, г.р.з. **** 50; письменными объяснениями второго участника ДТП **** В.А., данных им в ходе административного расследования, где он указывает на то, что 02 апреля 2014 года двигался на своем автомобиле ****, г.р.з. *** 77 по Кавказскому бульвару от ул. Бехтерева в сторону ул. Промышленная, где напротив д. 58 из - за стоящей у обочины машины стал совершать поворот налево автомобиль ****, г.р.з. *** 50, в результате чего произошло столкновение, после которого водитель автомобиля "***", припарковав свой автомобиль на противоположной стороне дороги, сказал, что претензий не имеет, закрыл свой автомобиль и ушел; справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле ***, г.р.з. **** 77 обнаружены механические повреждения переднего бампера с правым клыком, передней подножки; карточкой учета АМТС; служебной запиской об объявлении розыска автомобиля ***, г.р.з. *** 50; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 50, которым зафиксированы обнаруженные на указанном автомобиле механические повреждения задней левой двери, стекла задней левой двери; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об *** А.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы **** А.Е. о том, что оставление им места совершения дорожно - транспортного происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, связанными с исполнением им трудовых обязанностей и боязнью потерять свою работу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения *** А.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Между тем, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, для признания нарушения *** А.Е. п. 2.5 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности непосредственно угрожающей непосредственно ему или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Административное наказание назначено *** А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** А.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Е. оставить без изменения, а жалобу *** А.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина