Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5450/14

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5450/14

Судья: Маслов А.В. дело N 7- 5450/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

гражданка Республики Нигерия *** Д., ***г.р.., уроженка Республики Нигерия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через государственную границу,

установил:

28 мая 2014 года в отношении гражданки Республики Нигерия *** Д., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Люблинского районного суда от 29.05.2014 г. защитник *** Д. по доверенности *** В.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник *** В.А. указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, при производстве по делу нарушено право *** Д. на предоставление переводчика, что повлекло за собой право на защиту; ей не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в судебном заседании в районном суде переводчик и *** Д. не понимали друг друга, поэтому переводчиком неправильно переведены показания *** Д.; в постановлении судьи неверно указано имя *** Д..

В судебном заседании защитник *** В.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, защитник указал, что документов у *** Д. не имеется, она была задержана возле дома, в органы ФМС России за получением статуса беженца на территории РФ не обращалась, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** В.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, корп.1, кв.196, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы выявлена гражданка Республики Нигерия *** Д., ***г.р., уроженка Республики Нигерия, которая не имела при себе документов (паспорта, визы, миграционной карты), подтверждающих ее право на пребывание на территории Российской Федерации, т.е. *** Д. нарушила ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении N*** от 28.05.2014 г.; рапорт УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы, письменные объяснения *** Д., анкета на иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на территории РФ документы, удостоверяющие личность; дактилоскопическая карта, справка о проверке по базе данных ЗИЦ ГУВД, ЦБДУИГ, АИС УФМС России по г.Москве, достоверность которых не вызывает сомнения, подтверждают, что *** Д. на момент проверки не имела при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия *** Д. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое ей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Факт совершения *** Д. административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе объяснениями самой *** Д., отобранными у нее с соблюдением требований закона, согласно которым она прибыла на территорию РФ в 2012 г. путем пересечения границы с Республикой Беларусь, визу, подтверждающей право нахождения в РФ, не имеет, на момент проведения проверки находилась без документов, подтверждающих право на пребывание в г.Москве, ранее не могла выехать в связи с отсутствием денег для приобретения проездных билетов.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты о том, что в ходе производства по делу *** Д. не были разъяснены ее права, нарушено право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** Д. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи, объяснения давались с участием переводчика (л.д.2,3,4,7,8,10). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде *** Д. ходатайств не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, судебное заседание проходило с участием переводчика (л.д. 9,10). Довод жалобы о том, что *** Д. и переводчик в судебном заседании не понимали друг друга, что повлекло за собой неправильный перевод объяснений, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Таким образом, *** Д. реализовала свое право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы, Московским городским судом были направлены запросы в УФМС России по г.Москве о предоставлении сведений, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в г.Москве в отношении гражданки Республики Нигерия *** Д. и *** Ф.. Согласно представленным ответам УФМС России по г.Москве, гражданка Республики Нигерия как *** Д., так и *** Ф. по учетам УФМС России по г.Москве не значится.

Указание в процессуальных документах, а так же в постановлении судьи фамилии и имени *** Д. вместо *** Ф. не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого ей правонарушения. Личность *** Д. была установлена с ее слов, на основании Анкеты, справок УФМС России, в связи с тем, что документы, удостоверяющие ее личность, были утеряны, осуществлена дактилоскопическая регистрация. При рассмотрении дела в суде, при подачи жалобы и выдаче доверенности, лицо указало, что ее имя *** Д..

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного *** Д. административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Наказание является соразмерным и справедливым, оно назначено *** Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении *** Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Нигерия *** Д., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова