Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-515/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-515/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Дарницына А.Г. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Абрамова Е.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Губиной О.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года по заявлению - Есенжоловой Ж. А. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) Главного Управления (ГУ) МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов ее семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Старший сержант полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Есенжолова Ж.А., имеющая выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, направила в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии ее и членов семьи (всего 3 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 20 июня 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ по Московской области от 22 октября 2013 года (протокол N 26), утвержденным начальником Управления, Есенжоловой было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с наличием у нее в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма, площадь которого превышает установленную указанным законом учетную норму на каждого члена семьи.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Есенжолова обратилась в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить ее и членов ее семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты поступления в ЦЖБК ее заявления и необходимых документов - т.е. с 20 июня 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Губина О.В. просит отменить его ввиду неправильного, по ее мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Губина, Есенжолова не имеет права на указанную выплату, поскольку она и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению автора жалобы, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Как полагает Губина, вывод суда о необходимости постановки Есенжоловой на учет с 20 июня 2013 года противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения. В противном случае, указывается в жалобе, это решение будет нарушать права других сотрудников.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по ее мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Есенжоловой, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 25 того же постановления, суд фактически подверг сомнению целесообразность принятого ЦЖБК решения, чего не вправе был делать.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Как установлено судом, Есенжолова имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ни ей, ни кому - либо из членов ее семьи не предоставлялась, она и члены ее семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности, на территории Российской Федерации не имеют, а представленный ею и поступивший в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области 20 июня 2013 года пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке Есенжоловой на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Есенжоловой, отвечающей всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям, является верным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Есенжолова не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у нее и членов ее семьи жилого помещения в г. Байконуре, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм ЖК РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года, и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое Есенжоловой и членами ее семьи не находится на территории Российской Федерации, в силу чего его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Есенжоловой и членов ее семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 22 октября 2013 года (протокол N 26) в части отказа в постановке заявителя на названный учёт, необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Есенжолову и членов ее семьи на учет с 20 июня 2013 года, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии, о чем, в частности, свидетельствует существенное превышение установленного двухмесячного срока принятия соответствующего решения. Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Есенжоловой в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Есенжоловой законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение ее заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Есенжолова оспаривала решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты. Кроме того, вопреки доводам автора жалобы суд в своем решении не оценивал целесообразность принятого ЦЖБК решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года по заявлению - Есенжоловой Ж. А. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий