Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-610/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-610/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и судей Сердюкова С.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Коваленко Т.В. и Курилова Д.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Курилова Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Курилов Д.А., проходящий военную службу по контракту на должности начальника группы обслуживания авиационного вооружения и десантного оборудования войсковой части N, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 70 и установить ему с 1 января 2013 года надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы в особых условиях на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, (далее по тексту надбавка за руководство подразделением) и 20%, как наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полетов, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести данную выплату.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Министра обороны РФ и возложил на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Министра обороны РФ Коваленко подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение надбавки за особые условия военной службы заявитель не обладает, поскольку он не осуществляет на постоянной основе непосредственное руководство подразделением, которое, к тому же, по своей численности не соответствует определению такового (взвод, рота, батальон). В связи с этим, противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По убеждению Коваленко, при определении законности ее установления необходимо руководствоваться штатом части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, а также должна учитываться степень персональной ответственности и дополнительных служебных нагрузок, связанных с осуществлением руководства личным составом, находящимся в непосредственном подчинении военнослужащего. Таким образом, иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу необоснованно уравнивает в гарантиях как воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых по занимаемой должности действительно проходит в особых условиях и непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, так и ту категорию военнослужащих, к которой относится заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель Курилов ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении его требований в полном объеме, в обосновании чего указывает, что, оспариваемая надбавка ему уже была установлена, однако ФКУ ЕРЦ не производит указанную выплату. Поскольку суд первой инстанции признал его заявление обоснованным, то должен был полностью восстановить его права на получение указанной надбавки и возложить на ЕРЦ обязанность выплатить ее.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ приведенных нормативных правовых актов показывает, что право на получение надбавки за руководство подразделением не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления спорной надбавки за руководство подразделением.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого нормативного акта по аналогии, вопреки позиции автора жалобы, не имеется.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Курилов состоит в вышеназванной должности и в его подчинении находится личный состав в количестве 5 человек.

Приказом Министра обороны РФ от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части) с 1 января 2013 года заявителю установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки.

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, спорная выплата заявителю не производилась.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что отделение, начальником которого является Курилов, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь начальником отделения, Курилов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Курилова права на получение спорной надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица N от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Ссылка представителя должностного лица в жалобе на приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", также не имеет отношения к предмету спора по делу, поскольку вопросов выплаты военнослужащим денежного довольствия это распоряжение вовсе не регулирует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности частичного отказа в удовлетворении его заявления, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку надбавка по воинской должности Курилову как занимающему должность наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов, была ему установлена, то судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявления Курилова.

Что касается надбавки Курилову как занимающему должность, исполнение обязанностей которой связанно с руководством подразделения, то она ему не назначалась и не выплачивалась. Соответственно решение суда первой инстанции по существу является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Курилова Д. А. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя должностного лица и Курилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий