Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-612/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-612/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.В., представляющей интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Быкова В. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Быков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ (по строевой части) N 1971 от 17 сентября 2012 года, дополнив его указанием об установлении ему с 12 сентября 2012 года по воинской должности начальника - лаборатории войсковой части - указанной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее по тексту надбавка за руководство подразделением).

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции возложил на Министра обороны РФ обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 12 сентября 2012 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

Также суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель должностного лица Коваленко подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки заявитель не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По мнению автора жалобы, заявитель не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается в зависимости от условий прохождения военной службы только отдельным категориям командиров (начальников), осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Кроме того, по убеждению автора жалобы, лаборатория, которая находится в подчинении заявителя, по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.

Далее представитель должностного лица в жалобе утверждает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что ранее указанная надбавка устанавливалась в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и Перечнем воинских должностей командиров (начальников), осуществляющих руководство подразделениями на постоянной основе, утвержденным приказом Министра обороны РФ - от 29 июня 2012 года, который 23 июля того же года был отменен.

Поскольку до настоящего времени новый Перечень должностей военнослужащих, для которых может устанавливаться рассматриваемая надбавка, Министром обороны РФ не утвержден, а занимаемая заявителем должность отсутствует и в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, определяющих выплату надбавки в зависимости от замещения военнослужащими конкретных должностей, автор жалобы полагает, что спорная выплата заявителю не устанавливалась обоснованно.

Также представитель должностного лица в жалобе указывает на то, что только Министр обороны РФ наделен правом определения Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, а суд был не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия главы военного ведомства.

В заключение автором жалобы утверждается, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений п. 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления заявителю спорной надбавки.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758 каких-либо оснований для применения этого нормативного акта не имеется.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России заявитель приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 года N 1993 назначен на указанную воинскую должность в войсковую часть -, которую замещает по настоящее время. При этом в его непосредственном подчинении находится несколько военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Приказом Министра обороны РФ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части) с 12 сентября 2012 года заявителю были установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки.

Исходя из специфики исполняемых им обязанностей по воинской должности, командиром войсковой части - заявитель был включен в проект приказа об установлении и выплате ему с 12 сентября 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако указанное предложение должностного лица по вопросу установления заявителю надбавки за руководство подразделением Министром обороны РФ было оставлено без реализации, в связи с чем спорная выплата заявителю не производилась.

В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил заявителя к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и особые условия прохождения заявителем военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что лаборатория, которой руководит заявитель, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь начальником указанной лаборатории, заявитель в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном никакими доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица - от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

То обстоятельство, что должность, которую занимает заявитель, отсутствует в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года -, препятствием к установлению ему в 2012-2013 годах надбавки за руководство подразделением являться не может, поскольку, как прямо следует из этого распоряжения главы военного ведомства, оно регулирует выплату надбавки с 1 января 2014 года, в связи с чем периода спорных отношений не касается.

Что же касается утверждения автора жалобы о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением, то ему судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Быкова В. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий