Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-518/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-518/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД по МО), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Е.М., представляющего интересы должностного лица по доверенности на решение 26 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года по заявлению - на комплексе "Байконур" Рындина М. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области (далее - ЦЖБК), связанного с отменой решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выслушав выступление представителя ГУ МВД по МО Абрамова Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рындин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением ЦЖБК от 23 мая 2013 года (протокол N 8), утвержденным начальником ГУ МВД по МО N 44 от 24 мая 2013 года, он в составе семьи из двух человек (он и дочь) был принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Однако вышеназванное решение о принятии Рындина на соответствующий учет, решением ЦЖБК от 20 января 2014 года было отменено в связи с наличием у него в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма, площадь которого превышает установленную учетную норму на каждого члена семьи.

Полагая свои права нарушенными, Рындин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать вышеназванное решение ЦЖБК от 24 января 2014 года незаконным и отменить.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель ГУ МВД по МО Абрамов Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных Рындиным требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Суть этих доводов заключается в следующем.

Как утверждает в жалобе Абрамов, Рындин не обладает правом постановки на учет на получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, поскольку он и его дочь обеспечены жилым помещением по установленным нормам на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению автора жалобы, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В заключение Абрамов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Рындина, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В суде второй инстанции представитель должностного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом, Рындин имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата ранее ему не предоставлялась, он и его дочь жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации не имеют, а представленный им в ЦЖБК пакет документов являлся полным, в связи с чем позволил комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Рындина, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям и условиям, является верным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Рындин не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него и его дочери жилого помещения в г. Байконуре, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. -, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм ЖК РФ, а также положений Договора аренды комплекса - между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое заявителем не находится на территории Российской Федерации, его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Рындина и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемый отказ ЦЖБК от 20 января 2014 года в части отмены решения от 23 мая 2013 года (протокол N 8), в соответствии с которым заявитель и его дочь были приняты на соответствующий учет, необоснованным.

Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения заявителя в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 15 Правил, по смыслу, которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Рындиным законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий должностного лица, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Рындин оспаривал отказ в постановке его на учет, а не размер и условия производства упомянутой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года по заявлению - на комплексе - Рындина М. В. об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области, связанного с отменой решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Е.М. - без удовлетворения.