Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33А-561/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N 33А-561/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Дарницына А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Григорович Ю.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по ее апелляционной жалобе на решение 26 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по заявлению - Павленко Н. Н. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) Главного Управления (ГУ) МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных со снятием заявителя и членов ее семьи с учета в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Григорович Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Павленко Н.Н., имеющая выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, решением ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 7 июня 2013 года была принята на учет составом с составом семьи 3 человека в целях предоставления предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов.

Однако решением той же комиссии от 14 января 2014 года (протокол N 1), утвержденным начальником Управления, Павленко и члены ее семьи были сняты с данного учета в связи с наличием у них в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма, площадь которого превышает установленную указанным законом учетную норму, приходящуюся на каждого члена семьи.

Полагая последнее решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Павленко обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ЦЖБК, отменив решение от 14 января 2014 года, восстановить с членами семьи на соответствующем учете со 2 апреля 2013 года, т.е. с даты первоначального поступления в ЦЖБК ее заявления и необходимых документов, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Григорович просит отменить его ввиду неправильного, по его мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Григорович, Павленко не имеет права на указанную выплату, поскольку она и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению автора жалобы, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Павленко, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 16 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила) отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом, Павленко имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ни ей, ни кому - либо из членов ее семьи не предоставлялась, жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности они не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для снятия ее и членов семьи с жилищного учета является верным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Павленко не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у нее и членов ее семьи жилого помещения в г. Байконуре, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм ЖК РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое заявителем и членами ее семьи не находится на территории Российской Федерации, его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Павленко и членов ее семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 14 января 2014 года (протокол N 1) в части снятия заявителя с соответствующего учета, необоснованным.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Павленко в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Павленко законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Павленко оспаривала решение о восстановлении на учете, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по заявлению - Павленко Н. Н. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных со снятием заявителя и членов ее семьи с учета в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорович Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий