Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Дарницына А.Г. и Томашевича В.В., при секретаре - Иванове И.О., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца на определение 3 окружного военного суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Республики Казахстан Аксалбаева М. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации заочного решения Баконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года по его исковому заявлению к Нурхожаевой Л. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением из государственного фонда.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением 3 окружного военного суда от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Республики Казахстан Аксалбаева М. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации заочного решения Баконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года по его исковому заявлению к Нурхожаевой Л. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением из государственного фонда по тем основаниям, что последняя не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

Не соглашаясь с таким определением, Аксалбаев подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы указывается, что местонахождение Нурхожаевой неизвестно и суду следовало исходить из того, что она в спорной квартире не проживает. Кроме того, в настоящий момент в данной квартире фактически проживает 10 человек, однако в силу того, что Нурхожаева зарегистрирована в этой квартире, он не имеет возможности переоформить эту квартиру на себя

-

или кого-либо из членов семьи. В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его жилищные права и права членов его семьи, проживающих в настоящее время в данной квартире.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Государствами - членами Содружества Независимых государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Конвенция).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки. Необходимость представления документа о том, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предусмотрена и ч. 2 п. 4 ст. 411 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и в соот

-

ветствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аксалбаева о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстанан от 14 декабря 2012 года, суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией, не были соблюдены, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Нурхожаевой, против которой принято решение, своевременно и в надлежащем порядке были вручены вызовы в Байконырский городской для участия в судебных заседаниях по делу об утрате права пользования жилым помещением.

Имеющаяся в деле справка судьи Байконырского городского суда о своевременном и надлежащем извещении Нурхожаевой о времени и месте судебного разбирательства (л.д.6), а так же имеющиеся в деле уведомления, направленные последней по этому же вопросу, не могут быть отнесены к таким доказательствам, так как не отвечают требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам, поскольку не содержат каких-либо данных о том, что они Нурхожаевой были вручены.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда является правильным.

Что же касается приведенных в частной жалобе доводов, то они в силу изложенного выше законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 3 окружного военного суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Республики Казахстан Аксалбаева М. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации заочного решения Баконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года по его исковому заявле

-

нию к Нурхожаевой Л. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением из государственного фонда оставить без изменения, а частную жалобу Аксалбаева - без удовлетворения.